Uzasadnienie
R. S. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 19 października 2017 r. znak: [...] [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w związku z wysoką kwotą zaległości podatkowej nie dysponuje aktualnie nawet ułamkiem aktywów, który pozwoliłby mu na spłatę kwoty określonej zaskarżona decyzją. Wykonania decyzji będzie zatem miało charakter przymusowy i niewątpliwie nastąpi w drodze postępowania egzekucyjnego. Sam przymusowy charakter może doprowadzić do powstania szkody. Zajęcie rachunków bankowych będzie skutkować wypowiedzeniem umów o pożyczki czy też kart kredytowej i natychmiastową zapadalnością całości zobowiązań wobec instytucji kredytowych. Przymusowa egzekucja pozbawi skarżącego i jego rodzinę środków utrzymania. W toku egzekucji zajęty najprawdopodobniej zostanie samochód, którym skarżący dojeżdża do pracy. Egzekucja administracyjna skutkować będzie ponadto trudnymi do odwrócenia skutkami, takimi jak np. utrata zaufania pracodawcy, a w konsekwencji zatrudnienia, w wyniku dokonanych zajęć wynagrodzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu lub czynności - por. J. Borkowski - Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym - "Monitor Prawniczy" 2006, nr 14, s. 677.
W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. zaskarżoną decyzją z dnia 19 października 2017 r. uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego wraz ze Spółką z tytułu odsetek za zwłokę od ww. zaległości w kwocie 88.824,00 zł i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie, w pozostałym zakresie tj. orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako byłego prezesa jednoosobowego zarządu Spółki K. sp. z o.o. wraz z ww. Spółką za jej zaległości podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2011 w kwocie 343.062,00 zł oraz odsetkach za zwłokę w wysokość 88.824,00 zł, utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.
Zauważyć należy, że nałożony na wnioskodawcę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia, co do zasady są odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza, gdy wysokość należności pieniężnej jest znaczna. Zdaniem Sądu, kwota do zapłaty wynikająca z zaskarżonej decyzji wskazuje na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący powołał się na zajęcie rachunków bankowych, wypowiedzenie umów pożyczki. Wskazał także, że przymusowy charakter wykonania decyzji, w drodze postępowania egzekucyjnego, pozbawi jego rodzinę środków utrzymania.
W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje na tyle trwałą zmianę, że powrót do stanu poprzedniego, w razie uwzględnienia skargi, połączony byłby ze znacznym nakładem środków.
W związku z powyższym Sąd uznał za zasadne udzielić W. T. ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym orzekł w oparciu o art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.