Uzasadnienie
W dniu 10 listopada 2016 r. A. M. złożył wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu w kwocie 208.169,00 zł. w ramach poddziałania " wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność". Projekt dotyczył rozwoju działalności gospodarczej poprzez "Zakup sprzętu: minikoparki, samochodu ciężarowego oraz wózka widłowego w celu rozwoju prowadzonej działalności gospodarczej."
W dniu 5 grudnia 2016 roku Rada S. L. "W." (powoływana dalej również jako LGD) podjęła w uchwałę sprawie oceny projektu, zgodnie z którą projekt uzyskał 20 punktów i nie zakwalifikował się do dofinansowania w ramach poddziałania pn.: " Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność ".
Wniosek został uznany za zgodny ze Strategią Rozwoju L. Kierowanego przez Społeczność dla obszaru L. "W." na lata 2014-2020, zwaną dalej LSR. Został wybrany do dofinansowania, ponieważ wpisuje się w cele LSR S. L. "W.", jest zgodny z kryteriami wyboru operacji oraz odpowiada na problemy, które zawarto w diagnozie i analizie SWOI.
Niemniej jednak uzyskał tylko 16 punktów w ramach oceny według kryteriów lokalnych, oraz 4 punkty w ramach oceny według kryteriów premiujących, co daje sumę 20 punktów, co jest minimalną, wskazaną w ogłoszeniu o naborze, wymaganą ilość punktów w ramach oceny według kryteriów lokalnych.
A. M. w dniu 20 grudnia 2016 roku złożył protest od ww. uchwały. Nie zgodził się z oceną w ramach kryterium lokalnego - Aktywizacja i integracja osób z grup de faworyzowanych gdzie otrzymał 0 punktów. Zamierza bowiem w ramach operacji przeprowadzać kursy na operatorów wózków widłowych dla osób z grup defaworyzowanych. Będą to osoby zarejestrowane w Powiatowym Urzędzie Pracy w W. oraz młodzież, osoby nieposiadające wykształcenia z lokalnych szkół średnich. Jak zostało wskazane we wniosku, wnioskodawca zamierza występować w zapytaniach ofertowych ww. Urzędu Pracy.
Ponadto operacja wnioskodawcy pod względem kryteriów premiujących w zakresie stopnia wykorzystania lokalnych zasobów została oceniona na 0 punktów. Natomiast wnioiskodawca zamierza korzystać z lokalnych firm wykonawczych w zakresie instalacji kanalizacyjnych, wodnych, prac rozbiórkowych, czy instalacji basenów (dot. usług minikoparką).
Operacja wnioskodawcy poprzez to wzmaga lokalną przedsiębiorczość, zacieśnia więzy gospodarcze i umożliwia rozwój lokalnych zasobów. Zamierza również współpracować z lokalnymi firmami w zakresie organizacji szkoleń na kurs operatora wózka widłowego. Zamierza korzystać również z usług lokalnej firmy z terenu gminy W. w celu zakupu kursów na operatora koparki oraz operatora Hydraulicznego Dźwigu Samochodowego
W wyniku skierowanego protestu Zarząd Województwa M. uchylił podjętą przez Stowarzyszenia ocenę i skierował projekt do Stowarzyszenie celem podjęcia jego ponownej oceny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, że rada zarzuciła, iż proponowane przez wnioskodawcę kursy będą komercyjne natomiast w opisie do kryterium nie ma wskazania, aby szkolenia miały być bezpłatne, natomiast z wniosku o przyznanie pomocy wynika, że wnioskodawca zakłada wykorzystanie wózka, którego zakup jest przewidziany w zakresie operacji głównie w celach szkoleniowych.
W zakresie grup de faworyzujących wnioskodawca wskazał jak zamierza dotrzeć do tych grup.
Rada LGD nie wyjaśniła natomiast okoliczności koniecznych dla prawidłowej oceny spełnienia kryteriów wyboru operacji przez projekt.
W dniu 22 lutego 2017 roku Rada Stowarzyszenia podjęła uchwałę nr [...] w sprawie ponownej oceny operacji nr [...], w związku z uwzględnieniem protestu przez SW, w której przyznała 20 punktów. Projekt A. M. ponownie nie został zakwalifikowany do dofinansowania.
Dokonując ponownej oceny, Członkowie Rady podtrzymali swoją pierwotną ocenę operacji w ramach kryterium "aktywizacja i integracja osób defaworyzowanych " dokonaną na posiedzeniu Rady w dniu 5 grudnia 2016 r.
Członkowie Rady zgodnie stwierdzili, iż działania wskazywane przez wnioskodawcę o charakterze aktywizującym i integrującym osoby z grup de faworyzowanych będą prowadzone na późniejszym etapie prowadzonej działalności gospodarczej, a nie na etapie realizacji operacji, dotyczącej rozwoju działalności gospodarczej poprzez zakup minikoparki, samochodu ciężarowego i wózka widłowego, która kończy się z momentem złożenia wniosku o płatność, czyli momentem, gdy wszystkie elementy zawarte w zestawieniu rzeczowo-finansowym zostały zrealizowane.
Przed przystąpieniem do oceny operacji, która odbyła się w dniu 5 grudnia 2016 r. Członkowie Rady uzgodnili, iż punkty w ramach poszczególnych kryteriów takich jak "aktywizacja i integracja(..)", "promocja produktów lokalnych", "promocja dziedzictwa Św. J." będą przyznawane tylko jeśli działania wskazane w kryteriach będą realizowane na etapie realizacji operacji (co wynika z zestawienia rzeczowo-finansowego. zaplanowanych wskaźników itp.). Takie podejście było stosowane w trakcie oceny wszystkich wniosków. Zmiana tego podejścia na obecnym etapie w stosunku tylko do jednego wniosku w opinii Członków Rady jest niedopuszczalna.
Podsumowując powyższe, realizacja zadań polegających na szkoleniu osób bezrobotnych po zrealizowaniu operacji polegającej na zakupie minikoparki, samochodu ciężarowego i wózka widłowego nie może stanowić podstawy przyznania punktów, gdyż będą one realizowane już po zrealizowaniu operacji.
W wyniku ponownej oceny wniosek [...] otrzymał w ramach kryteriów lokalnych 16 punktów a w ramach kryteriów premiujących 4 punkty, co daje sumę 20 punktów. Wniosek 2/2/2016 nie mieści się zatem w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze na przekazania wniosków do ZW.
Na to rozstrzygnięcie została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której skarżący przedmiotowemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej jako: u.z.r.p.), poprzez brak rzetelnej i przejrzystej oceny wniosku przy braku zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, polegających na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryterium "Aktywizacja i integracja osób z grup defaworyzowanych", a w konsekwencji nie uzyskanie przez operację 2 pkt. Na skutek nie uzyskania przez operację 2 punktów ze wskazanego kryterium - naruszenie interesu skarżącego poprzez nie zmieszczenie się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze przez co został pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej w kwocie 208169,00 zł.
W odpowiedzi na skargę Rada LGD podtrzymała swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Z kolei przepis art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 tj. ze zm., dalej p.p.s.a.), stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywiefinansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016r., poz. 217, dalej: u.z.r.p.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.64 u.z.r.p.
Prawo, w świetle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p. ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji.
W przekonaniu Sądu zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu, ocena wniosków skarżącego zgodna była z art. 46 ust. 3 u.z.r.p., który stanowi, że właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Ocena wniosków skarżącej zawierała stosowne uzasadnienie potwierdzające przeprowadzoną analizę treści wniosku w kontekście wymogów spełnienia kryteriów, zgodnie z regulaminem. Ponadto uzasadnienie oceny wniosku skarżącego było wystarczające i umożliwiało podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, w ramach wniesionego protestu.
Sąd podziela poglądy prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych na gruncie ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazujące, że strona powinna wiedzieć dokładnie, dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. W orzecznictwie podnosi się również, że uzasadnienie oceny powinno być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Jeżeli uzasadnienie informacji zawiera taką treść, która umożliwia stronie podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu (por. np. wyrok NSA z 5 listopada 2014 r. sygn. akt II GSK 2410/14, wyrok NSA z 9 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1114/13 dostępne na stronie: https://cbois.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie kryterium to zostało spełnione.
Także protesty skarżącego rozpatrzone zostały zgodnie z procedurą odwoławczą określoną w u.z.r.p. Wskazać należy, że zgodnie z art. 57 u.z.r.p. właściwa instytucja rozpatruje protest weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza i zarzutów protestu o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny.
Również ponowne dokonanie oceny projektu w ocenie Sądu jest poprawne.
Sąd stwierdza, że są one zgodne z przywołanym przepisem u.z.r.p. Przede wszystkim należy zauważyć, że Rada S. L. "W." dokonała weryfikacji pierwotnej oceny merytorycznej projektu w zakresie kryteriów i zarzutów objętych protestem skarżącego, odnosząc się przy tym do spornych w rozpatrywanej sprawie kwestii i podniesionych zarzutów.
Analiza zaskarżonego rozstrzygnięcia wykazuje, że odniesiono się w nich do argumentacji podniesionej przez skarżącą w proteście a organ przedstawił własną argumentację dotyczącą oceny projektu w ramach zaskarżonego kryterium i w granicach zaskarżenia. Ocena ta jest uznaniowa, ale nie dowolna. Sąd administracyjny ocenę tą w pełni podziela.
Skarżący zarzuca, że LGD błędnie nie przyznało punktów w ramach kryterium "Aktywizacja i integracja osób z grup defaworyzowanych" Zauważyć jednak należy, że w Załączniku nr [...] do Karty oceny według lokalnych kryteriów, jasno wskazano, że " działania wskazywane przez wnioskodawcę o charakterze aktywizującym i integrującym osoby z grup defaworyzowanych będą prowadzone na późniejszym etapie prowadzonej działalności gospodarczej, a nie na etapie realizacji operacji". Odnieść to należy do wszystkich planowanych przez wnioskodawcę działań, w tym szkoleń dla uczniów szkół średnich. Zatem podnoszony zarzut, że w rozstrzygnięciu pominięto kwestię szkoleń dla uczniów szkół średnich jest bezzasadny.
Nie można się również zgodzić, że niniejszej sprawie doszło zamiany kryteriów wyboru operacji w trakcie trwania naboru wniosków. Jak wynika bowiem z załącznika 1 do Karty Oceny według lokalnych kryteriów uzgodnienie pomiędzy Członkami Rady LGD, iż punkty w ramach poszczególnych kryteriów będą przyznawane tylko jeśli działania będą realizowane na etapie realizacji operacji, dotyczyło wszystkich wniosków co jednocześnie znalazło potwierdzenie w przesłanych przez LGD rozstrzygnięciach i dokumentach. Skarżący poza gołosłownym zarzutem stanowiska tego nie obalił.
Jeżeli zatem zasady te były stosowane do wszystkich wnioskodawców nie można się zgodzić się ze skarżącym, iż zastosowanie ich również do jego wniosku w jakikolwiek sposób narusza art. 37 ust. 1 u.z.r.p.
Nie można również zgodzić się z zarzutem, że opis kryterium, który jest w miarę jasny, nie wskazuje, iż aktywizacja i integracja powinna nastąpić na etapie realizacji operacji.
Opis operacji jasno wskazuje, że "preferuje się operacje aktywizujące lub integrujące osoby z grup defaworyzowanych ze społecznością lokalną(...)" oraz, że "zaplanowane zadania i koszty są uzasadnione zakresem operacji, niezbędne do realizacji jej celów oraz racjonalne". Należy przez to rozumieć, że przedmiotem operacji są działania aktywizujące i integrujące osoby z grup defaworyzowanych, a więc to operacja powinna polegać na organizacji tychże działań a nie wyłącznie na zakupie sprzętu i wyposażenia, a więc w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji powinny znaleźć- się koszty związane z organizacją np. warsztatów/szkoleń takie jakie jak wynajem sali, zakup materiałów szkoleniowych dla kursantów itp.
Zatem operacje polegające na rozwoju przedsiębiorstwa i tworzeniu miejsc pracy, mają szansę na zdobycie dodatkowych punktów (np. z zakresu promocji obszaru, aktywizacji i integracji osób z grup def.), ale tylko pod warunkiem, że działania te mieszczą się w zakresie rzeczowo finansowym, a nie w późniejszej działalności gospodarczej, której LGD nie ma możliwości zweryfikowania.
Jak wynika z odpowiedzi na skargę stanowisko to i ten sposób rozumienia operacji jako zamkniętego okresu czasu od momentu podpisania umowy na realizację operacji do momentu realizacji zakresu rzeczowo-finansowego i złożenia dokumentacji potwierdzającej tę realizacji (złożenie tzw. wniosku o płatność, z uwagi na refundacyjny charakter dotacji), było wielokrotnie poruszane na organizowanych przez LGD spotkaniach informacyjnych i warsztatach dot. przygotowywania dokumentacji konkursowej. LGD dochowała wszelkiej staranności, aby zagwarantować wszystkim potencjalnym wnioskodawcom równy dostęp do informacji o możliwości uzyskania wsparcia - wszystkie dokumenty dotyczące naboru, w tym lokalne kryteria wyboru operacji były publicznie ogłaszane i dostępne (w siedzibie LGD oraz na stronie internetowej www.[...]) zatem zarzut skarżącego jakoby został on pozbawiony przez LGD równego dostępu do informacji na temat warunków i sposobu wyboru operacji nie znajduje pokrycia w faktach.
Ponadto jak słusznie zauważył LGD w odpowiedzi na skargę w przedstawionej przez Wnioskodawcę-Skarżącego dokumentacji -operacja pn. "Zakup sprzętu: minikoparki, samochodu ciężarowego oraz wózka widłowego w celu rozwoju prowadzonej działalności gospodarczej" dotyczy rozwoju działalności gospodarczej poprzez zakup sprzętu, a nie organizacji wydarzeń aktywizujących integrujących społeczność lokalną. Skarżący podnosił, że zakupiony sprzęt będzie wykorzystywał do organizacji szkoleń dla osób bezrobotnych oraz uczniów szkół średnich, tymczasem w sekcji B.II pkt 6.2 6.2 "Kod PKD dla działalności związanej z realizacją operacji" wnioskodawca wskazał kod 43.22.Z, związany z "Wykonywaniem instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych", a nie jak Skarżący podnosi w skardze kod 85.59.B. Zgodzić się zatem należy z LGD, że kierunkiem rozwoju działalności gospodarczej nie była organizacja szkoleń dla osób z grup de faworyzowanych.
Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji wyroku