Uzasadnienie
Pani T. K. nie zgodziła się z rozstrzygnięciem Izby Skarbowej z dnia [...].2002r. numer [...], którą zostało utrzymane w mocy rozstrzygnięcie Urzędu Skarbowego w N. z [...].2001 r. numer [...] w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności T. K. za zaległości podatkowe spółki cywilnej "B." z siedzibą w N. w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 1999 roku oraz styczeń i maj 2000r. w łącznej kwocie [...] zł.
Według organów przeniesienie tejże odpowiedzialności na podstawie art. 115 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa było uzasadnione. Stosownie do tego przepisu były wspólnik spółki cywilnej odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki i wspólników, wynikające z działalności spółki.
Wspólnikami spółki cywilnej "B." w N., zarejestrowanej w jako podmiot gospodarczy w dniu [...].1999r., byli T. K., B. H. i K. K. W dniu [...].2000r. spółka złożyła deklarację w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 1999 roku wykazując nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...] zł.
Z dniem [...].2000r. ze spółki wystąpił K. K. Natomiast [...].2000r. została złożona korekta deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 1999 roku podpisana przez K. K. Na wnioski złożone przez pozostałe w spółce wspólniczki, zarówno do Urzędu Skarbowego w N., jak i Urzędu Kontroli Skarbowej, przeprowadzono w dniach od [...] do [...].2000r. kontrolę podatkową w spółce. Protokół z dnia [...].2000r. został podpisany przez wszystkie trzy osoby, które składały także wyjaśnienia w prowadzonym postępowaniu.
W sprawie nie były wydawane decyzje wymiarowe w przedmiocie podatku od towarów i usług za w/w miesiące 1999 i 2000 roku.
W skardze wniesionej przez T. K. do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie zarzucono rozstrzygnięciom organów nie uwzględnienie faktycznej sytuacji występującej w firmie tj. wystąpienie wspólnika K. K. ze spółki w dniu [...].2000 roku, brak upoważnienia dla niego do składania deklaracji korygującej w dniu [...].2000r., bezprawne ujmowanie w deklaracji spółki faktury firmy K. K., co doprowadziło do tego, że osoba trzecia swoim zeznaniem w postaci deklaracji przerzuciła swoje zobowiązanie podatkowe na inny podmiot. Jeszcze w odwołaniu od decyzji organu I instancji skarżąca informowała, iż Prokuratura Rejonowa w N. prowadzi przeciwko K. K. postępowanie przygotowawcze.
W piśmie z [...].2004r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowego do czasu zakończenia przez sąd karny postępowania. Do wniosku załączono akt oskarżenia przeciwko K. K. z dnia [...].2002r. sporządzony przez Prokuraturę Rejonową w N. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa podtrzymała swoje rozstrzygnięcie oraz argumentację w nim zawartą.
Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednak wobec wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2004r. ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ oraz ustawy 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U Nr 153, poz.1270,/ w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ została ona rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zgodnie z tymi przepisami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Skarga na uwzględnienie zasługuje.
W niniejszej sprawie podstawą uchylenia zaskarżonej decyzji jest naruszenie prawa procesowego tj. art. 187 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ Przepis ten nakłada na organ obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Działanie takie było niezbędne wobec obowiązku i uprawnienia organu do określania, czy ustalania zobowiązania podatkowego, także i takiego, którego zapłatą obciąża się osobę trzecią, czyli wspólnika spółki cywilnej, jakim była skarżąca w spółce cywilnej "B.", a którego to podmiotu dotyczyło zobowiązanie w podatku od towarów i usług.
Posiadając informację, że w sprawie jednego ze wspólników toczy się w Prokuraturze postępowanie przygotowawcze, i to wspólnika, który po wystąpieniu ze spółki składa korektę deklaracji VAT- 7, posiadając odwołanie skarżącej, w którym podważa ona rozliczenia podatku dokonywane w spółce "B." z uwagi na powiązania z działalnością własną K. K., Izba Skarbowa nie przeprowadza żadnego w tym zakresie postępowania, które dałoby odpowiedź na pytanie zasadnicze i podstawowe, czy podatek VAT w spółce "B." był wykazywany o rozliczany w prawidłowej, zgodnej z przebiegiem zdarzeń gospodarczych, wysokości.
Odwołanie T. K. zostało wniesione [...].2001 r., tak więc organ II instancji w tym czasie powziął wiadomość o toczącym się postępowaniu karnym. Urząd Skarbowy o tym fakcie dowiedział się [...].2001 r. we wniesionych przez skarżącą zastrzeżeniach do protokołu kontroli.
O tym, że nieprawidłowości w prowadzonej przez K. K. działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej "B.", jak też jednoosobowo w Firmie Handlowo-Usługowej, Usługi Remontowo-Budowlane, mogły mieć wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego także w podatku od towarów i usług świadczy w/w akt oskarżenia p-ko K. K. z [...].2002 roku. W punkcie II tego aktu oskarżenia czytamy, że w okresie od [...].1999 roku do [...].2000r oskarżony przedkładał nierzetelne faktury za rzekomo wykonane usługi wobec spółki cywilnej "B." usiłował spowodować szkodę w mieniu tej spółki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zakwestionowanie faktur przez wspólników i Urząd Skarbowy w N., zaś w punkcie IV, że w tym samym okresie dokonywał zakupów materiałów z konta spółki cywilnej, za pomocą których wykonywał usługi wystawiając faktury na rzecz prowadzonej jednoosobowo firmy.
Wobec tego tym bardziej należy dojść do wniosku, że obowiązkiem organu odwoławczego było przeprowadzenie postępowania mającego na celu ustalenie, czy fakty i okoliczności podawane przez odwołującą się T. K. w grudniu 2001 r., będące jednocześnie przedmiotem postępowania przygotowawczego, a dotyczące nieprawidłowego działania jednego ze wspólników spółki, mają wpływ na wysokość deklarowanego przez spółkę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, ponieważ w pierwszym rzędzie organy podatkowe obowiązane są do dążenia określenia, czy ustalenia zobowiązania podatkowego w prawidłowej, należnej Skarbowi Państwa, wysokości.
W związku z powyżej uzasadnioną koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji Sąd oddalił wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania sądowego, jako że kwestia wpływu ustaleń dokonanych w postępowaniu karnym na określenie zobowiązania podatkowego winna być badana przez organ podatkowy, a wobec nie podjęcia takich czynności będzie badana obecnie.
Z przytoczonych wyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.