Uzasadnienie
Organ I instancji Naczelnik Urzędu Skarbowego, postanowieniem z dnia [...]. znak[...] wydanym na podstawie art. 17§1, art. 34§4 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) w zw z art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - umorzył postępowanie w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] o nr od [...] do [...] wystawionych przez Zakład [...] w K. dotyczący zaległości w składkach [...] za okres [...] z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, że w dniu [...] maja 2007r. Urząd Skarbowy otrzymał zarzuty zobowiązanego M. M. na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] o nr od [...] do [...] dotyczących składek Z. Jako podstawę zarzutów wskazano: nieistnienie obowiązku w określonych tytułami kwotach, wykonanie obowiązku w części, brak uprzedniego prawidłowego doręczenia upomnienia. Zawiadomieniami z dnia [...] lutego 2007r. nr [...] do [...] Zakład [...] w K, działając na podstawie tytułu wykonawczego dokonał w PKO BP zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego. Zawiadomienie o tym wraz z tytułami wykonawczymi doręczono zobowiązanemu M. M. w dniu [...] lutego 2007r. W niniejszej sprawie termin 7 dni na zgłoszenie zarzutów kończył się w dniu [...] marca 2007r. a zobowiązany wniósł zarzuty w dniu 15 maja 2007r. czyli niezgodnie z art. 57§ 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zarzuty wniesione po terminie są bezprzedmiotowe.
Zażalenia na powyższe postanowienie złożył M. M, wnosząc o uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania lub o uchylenie przedmiotowego postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia o wstrzymanie lub zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zażalenia i o uchylenie dokonanych zajęć.
W uzasadnieniu zażalenia, podniesiono, że organ egzekucyjny nie zastosował się do obowiązujących przepisów a w szczególności do art. 59 §1 pkt. 3 i 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw z §3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz dokonanie błędnych ustaleń faktycznych. Upomnienie zgodnie ze wzorem nie powinno obejmować więcej niż cztery należności pieniężne. Zgodnie z przepisami ustawy do tytułu wykonawczego wierzyciel winien doręczyć dowód wezwania do zapłaty. Wezwanie nie zostało doręczone prawidłowo ponieważ doręczono na adres pod którym zobowiązany nie mieszkał i nie przebywał stale. Wezwanie nie zostało doręczone prawidłowo a to co doręczono nie spełnia wymogów wezwania. Doręczone tytuły wykonawcze zawierają niezgodne z rzeczywistością oznaczenie organu egzekucyjnego a nadto dokonano na nich poprawek i skreśleń uniemożliwiające ich identyfikację przez stronę. Zobowiązany nie otrzymał tytułów egzekucyjnych ze zmienioną numeracją. Co do niezaskarżalności postanowienia wierzyciela, jest ono zdaniem zobowiązanego zaskarżalne wraz z postanowieniem w sprawie zarzutów zatem zobowiązany wnosi o uchylenie postanowienia wierzyciela z dnia [...] czerwca 2007r. gdyż jest niezgodne z prawem.
W uzasadnieniu podniesiono dodatkowo, że zobowiązany wraz z zarzutami zgłosił wniosek o udzielenie dodatkowego terminu celem przedłożenia dowodów umożliwiających prawidłowe ustalenie poszczególnych kwot zaległości. Pomimo korespondencji z Zakładem [...] zobowiązany nie otrzymał odpowiedzi. Kwoty określone w tytułach wykonawczych nie należą się wierzycielowi.
Postanowieniem z dnia [...] wierzyciel Zakład [...] w K. znak: [...], wydanym na podstawie art. 23§7 oraz art. 17§1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) nie wyraził zgody na wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] przeciwko M. M. ponieważ nie zaistniała żadna okoliczność, która powodowałaby konieczność wstrzymania egzekucji. Zobowiązany nie korzysta z ulgi w postaci układu ratalnego ułatwiającego spłatę zadłużenia. Nie przedstawił żadnej innej propozycji spłaty zaległości składkowych zatem wstrzymanie postępowania egzekucyjnego naruszałoby interes wierzyciela.
Organ II instancji, Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia [...] znak: [...] wydanym na podstawie art. 34 w zw. z art. 33 i art. 17 i art.18 oraz art. 23§4 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 20005r. Nr 229, poz. 1954) i art. 138§1 pkt 1 oraz art.144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W motywach rozstrzygnięcia podniesiono, że stosownie do treści art. 27§ 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zobowiązanemu przysługuje prawo do wniesienia zarzutów w terminie 7 dni od daty otrzymania tytułu wykonawczego. Tytuły wykonawcze zostały doręczone w dniu [...] lutego 2007r. a zarzuty wniesiono w dniu [...] maja 2007r. zatem po upływie terminu wobec czego organ egzekucyjny odstąpił od merytorycznego rozpatrzenia zarzutów.
Skargę do Sądu złożył M. M., wnosząc o uchylenie postanowienia organu II instancji oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie art. art.6,7,8,10 §1 w zw z art. 104, 11,75§1, 77§1, 78, 80, 81, 124§2 w zw z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. art. 27, 29, 33 i 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz §3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W uzasadnieniu skargi, podniósł, że uzasadnienie postanowienia organu II instancji zawiera jedynie tezę, że stosownie do art.27 §1 pkt 9 cyt. ustawy zobowiązanemu przysługuje prawo do wniesienia zarzutów w terminie 7 dni od dania otrzymania tytułu wykonawczego. W dniu [...] lutego 2007r. korespondencja nie została prawidłowo doręczona. Doręczenie tytułów wykonawczych oznaczone stosownymi znakami i numerami nastąpiło dopiero w dniu [...] maja 2007r. Stronie nie było wiadomo o zmianie numeracji. Zgłoszony przez skarżącego w dniu [...] maja 2005r. zarzut, dotyczył przesłanki braku uprzedniego prawidłowego doręczenia o którym mowa w art. 33 pkt 7 ustawy. Przepis ten nie należy do przepisów co do których zgodnie z prawem i twierdzeniem organu II instancji stanowisko wierzyciela jest wiążące. Co do zarzutu naruszenia art. 33 pkt 10 cyt. ustawy w zw z art. 27 cyt. ustawy, organ I instancji zobowiązany był na mocy art.29 do zbadania z urzędu dopuszczalności egzekucji a w szczególności do zbadania wymogów określonych w art. 27 cyt. ustawy. Skutkuje to rozstrzygnięciem niezgodnym z obowiązującym prawem. Organ II instancji dokonał nieprawidłowej oceny zrealizowanych przez siebie ustaleń. Organy I i II instancji nie ustosunkowały się do wniosku strony o umorzenie postępowania.
W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie, powołując argumenty zawarte w uzasadnieniu skarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Na wstępie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej - p.p.s.a.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Jeśli zaś Sąd nie dopatrzy się niezgodności decyzji lub postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującymi prawa materialnego bądź procesowego, to skargę oddala na zasadzie art. 151 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarga jest niezasadna. Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
W rozpoznawanej sprawie doszło do sporu pomiędzy Skarżącym, a organami egzekucyjnymi związanego z tym, że organy egzekucyjne umorzyły postępowanie w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne z uwagi na wniesienie ich po terminie.
Podniesione przez skarżącego zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tytuł wykonawczy zawiera pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Jak wynika z akt administracyjnych tytuły wykonawcze oznaczone nr od [...] do [...] wystawione w dniu [...] lutego 2007r. Skarżący odebrał w dniu [...] lutego 2007r. zatem 7 -dniowy termin do zgłoszenia zarzutów upłynął w dniu [...] marca 2007r. gdy tymczasem Skarżący zgłosił zarzuty dopiero w dniu [...] maja 2007r. (data na pieczęci znajdującej się na kopercie). Zgłoszone zarzuty dotyczyły wszystkich tytułów wykonawczych tzn. od nr [...] do [...] zatem w części odnoszącej się do zarzutów nr od [...] do [...] były zgłoszone po terminie.
Ponadto zgodnie z art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tytuł wykonawczy stanowi podstawę prowadzenia egzekucji - jest w nim wskazany obowiązek, który ma być egzekwowany. Jak wynika z akt administracyjnych, Skarżący prowadził od [...] września 1997r. do [...] czerwca 2004r. działalność gospodarczą ale nie odprowadził należnych z tego tytułu składek do Zakładu [...] (składek [...]) wobec powyższego Zakład [...] jako wierzyciel wystawił w dniu [...]tytuły wykonawcze o nr od [...] do nr [...]. Tytuły wykonawcze zostały sporządzone zgodnie z wymogami określonymi w art. 27 cyt. ustawy.
Kolejny zarzut zgłoszony przez Skarżącego a dotyczący naruszenia art. 29 cyt. ustawy również nie zasługuje na uwzględnienie. Obowiązek, którego dotyczył tytuł wykonawczy podlegał egzekucji administracyjnej zaś sam tytuł wykonawczy spełniał wszystkie wymogi określone w art. 27 cyt. ustawy wobec powyższego organ egzekucyjny nie miał żadnych podstaw ku temu by stwierdzić wadliwość wystawionego tytułu wykonawczego lub niemożność prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny zgodnie z art. 29 §1 cyt. ustawy nie badał zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Również zarzut naruszenia art.33 pkt. 7 i pkt.10 cyt. ustawy jest nietrafny. Zgodnie z art.33 pkt. 7 podstawą zarzutu w sprawie postępowania egzekucyjnego może być brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia o którym mowa w art. 15 § 1 ustawy. W aktach administracyjnych znajdują się stosowne upomnienia skierowane do Skarżącego zatem nie można zgodzić się z twierdzeniem, że nie doręczono Skarżącemu upomnień. Podstawą zarzutu może być również niespełnienie wymogów określonych w art. 27 ustawy. Tytuł wykonawczy sporządzono na formularzu urzędowym wg wzoru ustalonego przez Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U Nr 137, poz. 1541 ze zm.) Tytuł wykonawczy zawiera wszystkie elementy wymagane przez prawo a poszczególne rubryki formularza zostały wypełnione czytelnie i prawidłowo. Tytuł wykonawczy opatrzono stosownymi pieczęciami urzędowymi i podpisami osób z podaniem stanowisk służbowych. Zawiera także stosowne pouczenie o terminie wniesienia zarzutów.
Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 59 cyt. ustawy to również jest niezasadny. Umorzenie postępowania egzekucyjnego jest konsekwencją stwierdzenia, że postępowanie to nie może być prowadzone i że przyczyny niedopuszczalności egzekucji mają trwały a nie przejściowy charakter. W analizowanej sprawie nie zaistniała żadna z przesłanek wskazanych w art.59 ustawy dająca podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Podniesione w skardze zarzuty naruszenia art.6, art. 7, art.8, art. 10§1 w zw z art. 104, art. 11 art. 75§1, art.77§1,art. 78, art.80, art.81, art. 124§2, art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego nie zasługują na uwzględnienie. Naruszenie zasady legalizmu wyartykułowanej w art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego wymaga sprecyzowania na czym polegało działanie niezgodne z prawem, którego dopuściły się organy egzekucyjne. Skarżący nie sprecyzował tego. Dla przyjęcia naruszenia przez organy egzekucyjne art. 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego konieczne jest wykazanie, że organy egzekucyjne zaniechały działań zmierzających do dokładnego ustalenia stanu faktycznego, określenie jakich konkretnie czynności nie dokonały jak również wykazanie, że materiał dowodowy nie został zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący. Skarżący nie sprecyzował tych uchybień. Podobnie nie przedstawił na czym miało polegać naruszenie pozostałych przepisów prawa w tym §3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Działania organów egzekucyjnych należy uznać za prawidłowe i zgodne zarówno z przepisami prawa materialnego jak i przepisami postępowania.
W tym stanie rzeczy skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.) gdyż zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia prawa zarówno procesowego jak i materialnego a przeprowadzone postępowanie rozpoznawcze wykazało nieistnienie naruszenia prawa w działalności organu administracji, której skarga dotyczy. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.