Uzasadnienie
I SA/KR 465/04
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją - po rozpatrzeniu odwołania - utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...].10.2003r. nr [...] odmawiającej A. i Z. W. umorzenia zaległości podatkowych w łącznym zobowiązaniu podatkowym za lata 1999-2000r i 2002r w kwocie ogółem 694 zł 85 gr.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że podatnicy posiadają gospodarstwo rolne o powierzchni ok. 2 ha w miejscowościach Ś. i G.z tym,że część tego gospodarstwa została wydzierżawiona w zamian za czynsz w naturze którego równowartość została wyceniona przez organ I instancji na ok. 200 zł rocznie.
Nadto pobierają oni renty z ZUS w łącznej wysokości ok. 934 zł. miesięcznie z czego 300 zł przeznaczają na pokrycie kosztów leczenia a 350 zł na pokrycie kosztów utrzymania domu. Zdaniem organów podatkowych sytuacja materialna podatników, mogłaby ulec poprawie, gdyby wykorzystali oni możliwości dochodowe gospodarstwa rolnego, które składa się z gruntów ornych dobrej klasy.
W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].01.2004r. Nr [...] podatnicy wnieśli o uchylenie tej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z powodu sprzeczności dot. ustaleń stanu faktycznego z materiałem zebranym w sprawie. W szczególności ich renty netto wynosiły tylko 856 zł 17 gr. Organy podatkowe przyjęły zaś wyższą kwotę.
Nadto chcieli oni prowadzić działalność w zakresie nasiennictwa.Jednakże organ I instancji wydał w tym zakresie decyzję odmowną.
Dowodem jest tu znajdujące się w aktach sprawy pismo UW z dnia [...]11.1996r. nr [...] Nadto część zarzutów skierowali skarżący przeciwko wymiarowi łącznego zobowiązania pieniężnego.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczas zajmowane stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 67 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym organ podatkowy na wniosek podatnika może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe lub odsetki za zwłokę. Ustalając przesłanki ustawodawca użył w tym przepisie zwrotów niedookreślonych "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny". Gdy chodzi o pierwszą przesłankę to jej znaczenie zostało częściowo wyjaśnione w art. 22 § 2 pkt 1 tej samej ustawy, który brzmi "organ podatkowy, na wniosek podatnika może zwolnić płatnika z obowiązku pobrania podatku, jeżeli pobranie podatku zagraża ważnym interesom podatnika, a w szczególności jego egzystencji." Na zagrożenie tej egzystencji powołują się też skarżący.
Stosowanie tego rodzaju przepisów podlega również kontroli sądu. Kontrola ta ze względu na charakter decyzji organów podatkowych tj. opartych na swobodnym uznaniu administracyjnym- sprowadza się w znacznej mierze do oceny przesłanek faktycznych, związanych z sytuacją podatnika determinującą zastosowanie wobec niego szczególnej formy przywileju podatkowego jakim jest umorzenie zaległości podatkowej i odsetek za zwłokę. Innymi słowami mówiąc ocena dokonywana przez organ podatkowy co do tego, czy istnieją przesłanki do podjęcia decyzji i umorzenia zaległości podatkowej i odsetek za zwłokę oparta jest w znacznej mierze na przesłankach słusznościowych, które wymykają się spod kontroli sądu - co oznacza, że kontroli tej podlega w szczególności jedynie poprawność postępowania dowodowo - wyjaśniającego. W niniejszej sprawie postępowanie to nie jest prawidłowe. Organy podatkowe oparły bowiem swoje ustalenia faktyczne na błędnym założeniu, iż renty skarżących wynosiły ok. 1000 zł miesięcznie.
Prawdopodobnie chodzi o renty brutto. Te jak powszechnie wiadomo obciążone są podatkiem dochodowym od osób fizycznych (z którego zresztą część wpływów stanowi dochody gmin) i składkę na ubezpieczenie zdrowotne. W związku z tym renty brutto nie mogą być punktem odniesienia do oceny czy wystarczają one do pokrycia niezbędnych wydatkami podatków.
Gdy chodzi o możliwości dochodowe gospodarstwa rolnego to w przypadku jego współwłaściciela A. W.prawdopodobnym jest, że nie jest zdolnym do wykonywania zawodu rolnika. W aktach sprawy znajduje się zaświadczenie z przyszpitalnej poradni kardiologicznej z dnia [...].02.2003r., które zdaje się potwierdzać to stanowisko. Jeżeli zaś organy podatkowe miały tu wątpliwości to powinny zwrócić się do skarżącego aby przedłożył uzupełniające informacje z tej poradni. To samo dotyczy ustalenia zestawu leków, które musi on zażywać. Jeżeli ten zestaw leków będzie znany to informacji o jego koszcie może ustalić każda apteka.
Zwrócić należy uwagę na to, że skarżący przedłożył taki zestaw sądowi. Wystarczyło więc zwrócić się o to do niego. To samo dotyczy innych wydatków budzących wątpliwości tych organów co do ich wysokości.
Skoro więc organy podatkowe wbrew obowiązkom wynikającym z art.122 i art.187 § 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 1997r Ordynacja Podatkowa nie zebrały całego materiału dowodowego, to ich ustalenia faktyczne są dowolne, a nie tak jak stanowi art.191 tej ustawy swobodne.
Natomiast w niniejszym postępowaniu nie może być badana sprawa wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego. Jest to bowiem inna sprawa niż umorzenie zaległości podatkowych w tym zobowiązaniu.
Z tego względu Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c u p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.