Uzasadnienie
P. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 kwietnia 2020r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej.
Pismem z dnia 21 maja 2020r., będącym odpowiedzią na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania w sprawie na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. z uwagi na uwzględnienie przedmiotowej skargi w całości, poprzez wydanie postanowienia z dnia 20 maja 2020r., nr [...], którym uwzględniono skargę w całości i orzeczono w ten sposób, że uchylono zaskarżone postanowienie SKO w K. z dnia 22 kwietnia 2020r. w całości i orzeczono merytorycznie w ten sposób, że umorzono postępowanie w sprawie. Jednocześnie Kolegium stwierdziło, że zaskarżone postanowienie nie zostało wydane bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W niniejszej sprawie, organ uwzględnił w całości skargę strony na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 kwietnia 2020r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej – wydając postanowienie z dnia 20 maja 2020r., nr [...], którym uwzględniono skargę w całości i orzeczono w ten sposób, że uchylono zaskarżone postanowienie SKO w K. z dnia 22 kwietnia 2020r. w całości i orzeczono merytorycznie w ten sposób, że umorzono postępowanie w sprawie. Jednocześnie Kolegium stwierdziło, że zaskarżone postanowienie nie zostało wydane bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Art. 161 § 2 p.p.s.a. stanowi zaś, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Należy dodać, że w razie wydania nowego rozstrzygnięcia, służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
W świetle powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt I sentencji postanowienia. Z kolei zawarte w pkt II sentencji rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania, znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 p.p.s.a. W myśl tego przepisu zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., co miało miejsce w niniejszej sprawie. Na wysokość ww. kosztów, składa się kwota 100 zł, tytułem uiszczonego wpisu od skargi.