Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego K działając jako organ. prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do Kancelarii Prawnej T. S.A. W jego toku dokonano zajęcia rachunku bankowego w/w Spółki w C. Polska S.A. W dniu 31.12.2019 r. do organu egzekucyjnego wpłynął wniosek z dnia 30.12.2019r. K. P., reprezentowanego przez pełnomocnika, o wyłączenie spod egzekucji kwoty 27.796,00 zł. Jak wynika z treści wniosku kwota ta miała stanowić własność wnioskodawcy z tytułu realizacji wyroku Sądu Rejonowego w D. I Wydział Cywilny z dnia 7 listopada 2019r. sygn. akt I C 22/19.
Organ egzekucyjny w dniu 14.01.2020r. wydał postanowienie nr [...] odmawiające wyłączenia spod egzekucji środków pieniężnych w wysokości 27.796 zł zajętych w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika urzędu Skarbowego K. wobec Kancelarii Prawnej T. Spółka Akcyjna.
Na postanowienie to strona, działając przez pełnomocnika, złożyła zażalenie.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., po zapoznaniu się z aktami sprawy postanowieniem z 10 marca 2020 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do złożenia zażalenia.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśnił, że zażalenie na postanowienie na mocy art. 17 § 1 upea wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.
Postanowienie organu pierwszej instancji zawierało pouczenie o prawie wniesienia zażalenia w terminie 7 dni od daty jego doręczenia. Postanowienie to doręczono w dniu 22 stycznia 2020r. J. W. która jest pełnomocnikiem strony (potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). W związku z powyższym termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 29 stycznia 2020r., który nie był dniem wolnym od pracy, natomiast zażalenie z dnia 27 stycznia 2020r. zostało złożone dnia 30 stycznia 2020r. (data stempla pocztowego na kopercie), a zatem po upływie ustawowego terminu.
W niniejszej sprawie termin ten nie został zatem zachowany. Jednocześnie pełnomocnik strony nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w trybie art. 58 Kpa.
Na to rozstrzygnięcie została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której sformułowano zarzut błędnych ustaleń faktycznych. W ocenie skarżącego zażalenie zostało wniesione w ustawowym 7-dniowym terminie. Organ egzekucyjny w dniu 14 stycznia 2020 r. wydał postanowienie nr [...] odmawiające wyłączenia spod egzekucji środków pieniężnych w wysokości 27.796 zł, zajętych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego K. wobec Kancelarii Prawnej T. Spółka Akcyjna. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 23 stycznia 2020r. nie zaś, jak stwierdzono w zaskarżanym postanowieniu, 22 stycznia 2020 r. Powyższe jednoznacznie wynika z systemu P. "Śledzenie przesyłek -. zgodnie z którym przesyłka o numerze [...] zawierająca ww. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 14 stycznia 2020 r. została doręczona 23 stycznia 2020 r. o godz. 15.58. Jako dowód przedłożono kserokopię koperty przesyłki nr [...] oraz wydruk z systemu P. "Śledzenie przesyłek - Tracking".
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Uznając, że zgodnie z art. 39 Kpa organ administracji publicznej doręcza pisma m.in za pokwitowaniem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, a zatem potwierdzenie odbioru stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Natomiast informacje zawarte na stronie internetowej P.j SA "Śledzenie przesyłek- tracking", na które powołuje się pełnomocnik skarżącego, mają jedynie charakter powszechnie dostępnej informacji.
Niemniej jednak Organ poinformował, że wystąpił do P. SA o wyjaśnienie sugerowanych przez pełnomocnika skarżącego rozbieżności w doręczeniu postanowienia z dnia 14 stycznia 2020r. jednak do chwili wysyłania odpowiedzi na skargę nie otrzymał odpowiedzi.
Pismem z dnia 19 czerwca 2020 r. DIAS przesłał pismo P. z 9 czerwca 2020 r. nr [...] będące odpowiedzią na zadane zapytanie. Z pisma tego wynika, że P. SA uznała reklamację za uzasadnioną. Wyjaśniła, że przesyłka została doręczona dnia 23 stycznia 2020r., gdyż listonosz błędnie na potwierdzeniu odbioru umieścił datę doręczenia 22 stycznia 2020 r.
Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że narusza ono prawo w stopniu nakazującym wyeliminowanie go z obrotu prawnego.
Spór w sprawie sprowadza się do zagadnienia, czy zgodne z prawem jest postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z dnia 14 stycznia 2020r. Nr [,,,] odmawiające wyłączenia spod egzekucji środków pieniężnych.
Organ podnosił, że ww. postanowienie zostało doręczone Pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 22 stycznia 2020r. a zatem 7 dniowy termin na złożenie zażalenia upływał w dniu 20 stycznia 2020r., tymczasem zażalenie zostało złożone w dniu 30 stycznia 2020r. czyli jeden dzień po upływie ustawowego terminu. Okoliczność doręczenia przesyłki w spornej dacie wynikała bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, co nie nasuwało większych podejrzeń. Skarżący natomiast konsekwentnie utrzymywał, że sporne postanowienie otrzymał nie w dniu 22 stycznia 2020r. lecz 23 stycznia 2020r. na dowód czego przedstawił kserokopię koperty przesyłki nr ([...] oraz wydruk z systemu P."Śledzenie przesyłek - Tracking".
W trakcie postepowania zainicjowanego przez DIAS ustalono, że rzeczywiście przesyłka została doręczona w dniu 23 stycznia 2020 r. czego organ nie neguje. Okoliczność ta została ustalona w wyniku postepowania reklamacyjnego w trakcie, którego ustalono, że listonosz błędnie na potwierdzeniu odbioru umieścił datę doręczenia 22 stycznia 2020 r.
W tak ustalonym stanie faktycznym termin do złożenia zażalenia upływał w dniu 30 stycznia 2020r. a zatem zażalenie zostało złożone przez skarżącego w ustawowym terminie.
Wydając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy naruszył przepis art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, aczkolwiek podkreślić należy, że naruszenia prawa było przez Dyrektora niezawinione albowiem błąd leżał po stronie P..
W ponownie prowadzonym postępowaniu organ, uwzględniając powyżej przedstawione stanowisko Sądu, przyjmie, iż zażalenie zostało wniesione przez Skarżącego w przewidzianym prawem terminie i rozpozna je merytorycznie.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.
O kosztach postępowania (pkt 2 wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a. Zasądzone koszty obejmują wpis od skargi – 100 zł.