Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko skarżącemu B. D. na podstawie tytułów wykonawczych o numerach SW [...] i [...] wystawionych przez wierzyciela - Wójta Gminy w dniu [...] Przedmiotowe tytuły wykonawcze obejmowały należność z tytułu podatku od środków transportowych i zostały doręczone skarżącemu w dniu [...] lipca 2006 r.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r. skarżący B. D. złożył zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, podnosząc nieistnienie obowiązku objętego tytułami wykonawczymi. Zarzut ten wskazany jest w art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.).
Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. zwrócił się do Wójta Gminy w celu uzyskania stanowiska wierzyciela, w trybie art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wójt Gminy, jako wierzyciel, postanowieniem [...] z dnia [...] uznał zarzuty skarżącego za nieuzasadnione. Postanowienie to wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia doręczono skarżącemu w dniu [...] września 2006 r.
Pismem z dnia [...] września 2006 r. skarżący zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w sprawie rozpatrzenia tytułów wykonawczych. Pismem [...] z dnia [...] listopada 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło się do skarżącego o sprecyzowanie czy pismo z dnia [...] września 2006 r. jest zażaleniem na tytuły wykonawcze i na sposób prowadzenia egzekucji, czy też jest to zażalenie na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] w sprawie stanowiska wierzyciela do wniesionych zarzutów. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący pismem z dnia [...] grudnia 2007 r. poinformował, że pismo z dnia [...] września 2007 r. dotyczy rozpatrzenia tytułów wykonawczych nr [...] i [...] Skarżący domagał się wycofania powyższych tytułów wykonawczych z Urzędu Skarbowego z powodu zapłacenia podatku w nich wskazanego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postanowieniem [...] z dnia [...] stwierdziło niedopuszczalność zażalenia na tytuły wykonawcze.
W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zażalenie przysługuje na wydane w toku postępowania egzekucyjnego postanowienia o ile ustawa lub kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Żaden przepis powyższych aktów prawnych nie przewiduje możliwości złożenia zażalenia na wystawiony tytuł wykonawczy. W ocenie organu tytuł wykonawczy jest dokumentem urzędowym warunkującym wszczęcie egzekucji. Wystawienie tytułu wykonawczego jest czynnością wierzyciela o charakterze materialno-technicznym, a nie postanowieniem organu egzekucyjnego. W związku z powyższym brak jest przedmiotu zaskarżania.
W przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne zostało zakończone decyzjami ostatecznymi z dnia [...] Nr [...] oraz z dnia [...] Nr [...] a tytuł wykonawczy stanowi jedynie czynność mającą na celu wyegzekwowanie od skarżącego nałożonego w/w decyzjami obowiązku.
Na powyższe postanowienie skarżący wniósł skargę do sądu administracyjnego. W uzasadnieniu skarżący nadal domaga się wycofania tytułów wykonawczych przez Urząd Gminy.
W odpowiedzi na skargę storna przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie zawiera żadnych uchybień uzasadniających wyeliminowanie go z obrotu prawnego.
Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma ocena charakteru pisma skarżącego z dnia [...] września 2006 r. Pismo to co prawda zostało wniesione w terminie do złożenia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] września 2006 r. w sprawie stanowiska wierzyciela do wniesionych zarzutów, jednakże w jego treści skarżący nie odwoływał się do tego postanowienia ani nie wskazał że jest to zażalenie. Skarżący natomiast powoływał się na zarzuty wniesione [...] sierpnia 2006 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Z uwagi na brak sprecyzowania przez skarżącego czego pismo dotyczy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] listopada 2006 r. wezwało skarżącego do dokładnego określenia, czy wniesione pismo jest zażaleniem na tytuły wykonawcze w nim wskazane i sposób prowadzenia egzekucji czy jest zażaleniem na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] Nr.[...] w sprawie stanowiska wierzyciela w odniesieniu do złożonych przez B. D. zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Niedopełnienie powyższego obowiązku w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania skutkowałoby pozostawieniem pisma bez rozpoznania.
Pismem z dnia [...] grudnia 2006 roku Skarżący sprecyzował, że domaga się wycofania tytułów wykonawczych, w dalszym ciągu nie wskazując że jest to zażalenie. W związku z powyższym, skoro organ dysponował już sprecyzowanym żądaniem skarżącego zobowiązany był postępować zgodnie z jego wolą.
Zgodnie z art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.) zażalenie przysługuje na wydane w toku postępowania egzekucyjnego postanowienia o ile ustawa lub kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Z treści pisma skarżącego z dnia [...] grudnia 2006 r. wynika, że skarżący domaga się wycofania tytułów wykonawczych z dnia [...] nr [...] i [...] wystawionych przez Wójta Gminy. Zauważyć należy, że żaden z przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewiduje możliwości złożenia zażalenia na wystawiony tytuł wykonawczy. Tytuł wykonawczy, jak zauważyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze, jest dokumentem urzędowym warunkującym wszczęcie egzekucji. Wystawienie tytułu wykonawczego jest czynnością wierzyciela o charakterze materialno-technicznym a, nie postanowieniem organu egzekucyjnego, tym samym brak jest przedmiotu zaskarżenia.
W przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne zostało zakończone decyzjami, które na skutek niezłożeni odwołania stały się ostateczne. Decyzje te stanowią podstawę wystawienia tytułów wykonawczych. Jak już wyżej wskazano postępowanie egzekucyjne nie przewiduje instytucji wycofania tytułów wykonawczych. Środkiem obrony dłużnika są zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, wskazane w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednakże zgłoszony przez skarżącego zarzut zapłaty podatku został uznany za niezasadny postanowieniem Naczelnik Urzędu Skarbowego z dnia [...]. nr [...]. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] maja 2007 r. a pismem z dnia [...] maja 2007 r. skarżący złożył na nie zażalenie, w którym w dalszym ciągu podnosił nieistnienie obowiązku i prosił o wycofanie tytułów wykonawczych. Dyrektor Izby Skarbowej po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym w dniu [...]. wydał postanowienie nr [...] którym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który postanowieniem z dnia 23 października 2007 r. (sygn. akt I SA/Kr 923/07) odrzucił skargę na skutek nieziszczenia wpisu.
Podsumowując środkiem obrony dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym są zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, a nie wniosek o wycofanie tytułów wykonawczych. Pismo z taką prośbą należało ocenić jako niedopuszczalne i dlatego też zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.