Uzasadnienie
Decyzją z dnia[...] grudnia 2002 roku Nr [...] Urząd Skarbowy działając na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa /Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm./ oraz art. 9 ust. 1, art. 18 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców /Dz. U. Nr 155 poz. 1287/, po rozpoznaniu wniosku J. B.ustalił warunki restrukturyzacji, w ten sposób, iż ustalił:
- 1. ogólną kwotę należności objętych restrukturyzacją, która wynosi 10.667,60 zł: w tym:
z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień i grudzień 2000 roku oraz styczeń i luty 2001 roku w wysokości 3.335,80 zł, z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997, 1998, 2000 rok, w kwocie 5.910,80 zł oraz z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, od wypłaconych wynagrodzeń za 1992 rok w kwocie 1.421,00 zł
- 2. wysokość opłaty restrukturyzacyjnej, obliczonej od sumy należności objętych restrukturyzacją, bez odsetek na kwotę 798,20 zł
- 3. termin płatności opłaty restrukturyzacyjnej, który wynosi 30 dni, od dnia doręczenia decyzji o warunkach restrukturyzacji
W uzasadnieniu Urząd Skarbowy stwierdził, iż skarżący podał we wniosku o restrukturyzację zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w kwocie 2.971,10 zł i podatku od wynagrodzeń w kwocie 230,00 zł oraz podatku VAT w kwocie 2.120,20 zł. Nadto skarżący podał inne należności, takie jak zadłużenie na zajętej budowie oraz tytuły wykonawcze [...], [...] [...], jednak zaległości objęte wymienionymi tytułami wykonawczymi zostały uregulowane w postępowaniu egzekucyjnym, natomiast przedmiotowa nieruchomość została przejęta przez Skarb Państwa. Dlatego postępowaniem restrukturyzacyjnym zostały objęte tylko pozostałe kwoty zaległości wymienione we wniosku.
W odwołaniu J. B. podniósł, iż w jego ocenie przedmiotowa nieruchomość nie została przejęta przez Skarb Państwa, a tym samym zadłużenie obciążające hipotekę jest nadal.wymagalne i winno być objęte restrukturyzacją. Decyzją z dnia [...] lutego 2003 roku Nr [...] Izba, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.
Izba Skarbowa, po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy nie stwierdziła uchybień formalno-prawnych, pozwalających na zmianę przedmiotowego rozstrzygnięcia. Z dokonanych ustaleń jednoznacznie wynika, iż tytuły wykonawcze o numerach: [...], [...], [...], zostały w całości zrealizowane w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Zaległości podatkowe nimi objęte zostały pokryte w wyniku zajęcia wynagrodzenia za pracę małżonki skarżącego E. B., po wcześniejszym przeniesieniu na Nią odpowiedzialności za zobowiązania skarżącego, na podstawie decyzji z dnia[...] czerwca 1998 roku Nr [...] Nadto Urząd Skarbowy Beskidzkiej, prowadząc postępowanie egzekucyjne wobec skarżącego, przejął nieruchomość położoną w Suchej Beskidzkiej i będącą w wieczystym użytkowaniu małżonków E. i J. B. - postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] czerwca 2001 roku sygn. akt I Co 11/96. Urząd Skarbowy zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2002 roku został poinformowany o wpisie do księgi wieczystej przedmiotowej nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa.
Zatem skoro skarżący złożył wniosek o restrukturyzację w dniu [...]listopada 2002 roku, decyzją o warunkach restrukturyzacji mogły zostać objęte tylko zaległości podatkowe strony, które nie zostały zaspokojone w drodze postępowania egzekucyjnego.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie J. B. nie zgodził się z zaskarżoną decyzją i żądał wyjaśnienia, dlaczego nieruchomość objęta postępowaniem egzekucyjnym, nie została zwolniona przez organ egzekucyjny, po ściągnięciu całości należności podatkowych.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w całości podtrzymała o jej dotychczasowe stanowisko i wniosła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie zauważyć należy, iż sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z uwagi na przepis art. 91 § 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Przepisy wprowadzające Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm./, który stanowi, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270/.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy skarżący zasadnie domaga się objęcia postępowaniem restrukturyzacyjnym zadłużenia ciążącego na nieruchomości objętej Kw 18039.
Z niekwestionowanych sprawie ustaleń faktycznych wynika, że we wniosku o restrukturyzację, J. B. wskazał zaległości z tytułu podatków: dochodowego od osób fizycznych, od towarów i usług oraz podatku od wynagrodzeń, których kwoty były zgodne z danymi posiadanymi przez Urząd Skarbowy i zostały objęte restrukturyzacją. Nadto skarżący wskazał, jako inne należności tytuły wykonawcze: [...] [...] [...], oraz zadłużenia "na zajętej budowie" - nieruchomości objętej Kw [...], które jednak zostały wcześniej uregulowane w postępowaniu egzekucyjnym w 1999 roku.
Zatem ta część należności, w chwili składania wniosku o restrukturyzację nie posiadała już charakteru zaległości podatkowych. Z treści, bowiem art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców wynika, iż restrukturyzacji podlegają należności, znane na dzień [...] czerwca 2002 roku z tytułu podatków: dochodowego od osób fizycznych, zryczałtowanego dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, dochodowego od osób prawnych, od towarów i usług, akcyzowego i zniesionych przed dniem wejścia w życie ustawy.
Skarżący wniosek o restrukturyzację złożył w dniu [...] listopada 2002 roku. Tymczasem na mocy postanowienia Sądu Rejonowego z dnia[...]czerwca 2001 roku sygn. akt I Co 11/96 przysądził nieruchomość położoną w S. składającą się z 1/2 części działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 512 m2, objętej Kw [...], będącą w wieczystym użytkowaniu J. i E. B. na rzecz, przejmującego nieruchomość Urzędu Skarbowego Skarżący złożył, co prawda na to postanowienie zażalenie, jednak zostało ono odrzucone przez Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia [...] marca 2002 roku sygn. akt II Cz 251/02. Na tej podstawie Sąd Rejonowy w S.- Wydział Ksiąg Wieczystych w dniu [...]czerwca 2002 roku dokonał wpisu w dziale [...] w miejsce udziału wynoszącego 1/2 części nieruchomości J. i E. B., jako użytkowników wieczystych, Skarb Państwa - Urząd Skarbowy.
Jednocześnie zostały z urzędu wykreślone wszystkie obciążenia - hipoteki przymusowe, wpisane uprzednio na rzecz Skarbu Państwa, w tym wpisane na podstawie tytułów wykonawczych: [...] [...], [...] Słusznie, więc organy podatkowe objęły restrukturyzacją jedynie te zaległości podatkowe skarżącego, które wcześniej nie zostały zaspokojone w drodze postępowania egzekucyjnego.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego oraz procesowego, gdyż organy podatkowe w rozpoznawanej sprawie dokonały prawidłowej wykładni przepisów prawa podatkowego, a w toku postępowania w sposób prawidłowy zebrały w sprawie materiał dowodowy (art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej) oraz zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 191 Ordynacji podatkowej) dokonały jego analizy, a także wyczerpująco i wszechstronnie uzasadniły swoje rozstrzygnięcia.
Z powyższych względów Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.