Uzasadnienie
Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi I. sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 23 stycznia 2014r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę wobec nie uiszczenia wpisu w terminie.
Pismem z dnia 9 września 2014r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Podniosła, że wpisu nie uiścił adwokat, pełnomocnik strony. Nowy prezes zarządu spółki, powołany w dniu 3 września 2014r., niezwłocznie po uzyskaniu informacji o tym powołał nowego pełnomocnika, umocowując go do uiszczenia wpisu i złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem strony, do uchybienia terminu doszło bez jej winy. Wniosek podpisany został przez G.K.
Postanowieniem z dnia 13 października 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W postanowieniu omyłkowo wskazano datę wydania – 12 czerwca 2014r. oraz błędnie wskazano datę zaskarżonej decyzji – 23 stycznia 2013r.
- sp. z o.o. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Podniosła, że nie była reprezentowana prawidłowo – G.K. nie jest adwokatem, radcą prawnym, nie jest pracownikiem strony ani nie pełni funkcji jej organu. Nie mogła być zatem pełnomocnikiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012r., poz. 270 -oznaczana dalej jako p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Wniosek o przywrócenie terminu dotknięty był brakami formalnymi – nie został podpisany przez osobę, umocowaną do reprezentowania strony skarżącej. Jego rozpoznanie było zatem przedwczesne.
Mając powyższe na uwadze Sąd uchylił własne postanowienie, za podstawę biorąc art. 195 § 2 p.p.s.a.
Oczywiste omyłki w postanowieniu w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sprostowano na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.