Uzasadnienie
W.D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu skargi skarżący przytoczył okoliczności wskazujące na to, że zachował 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 15 marca 2016 r.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej poinformował, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił skargę W.D. w całości i uchylił zaskarżone do Sądu postanowienie z dnia 19 kwietnia 2016 r. nr [...], uznając, że w sprawie nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
Do akt sprawy Dyrektor Izby Skarbowej dołączył postanowienie z dnia 9 czerwca 2016 r. nr [...] uwzględniające skargę w całości i uchylające własne postanowienie z dnia 19 kwietnia 2016 r. 2015 r. nr [...]. Jak wynika z ustaleń Sądu na powyższe postanowienie nie wniesiono w terminie skargi do WSA w Krakowie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 - dalej p.p.s.a.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 5, Warszawa 2012, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007 r. sygn. akt II FSK 1259/06).
Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, postanowieniem z dnia 9 czerwca 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uwzględnił skargę w całości i wyeliminował zaskarżony akt administracyjny z obrotu prawnego w całości, czym uczynił zadość żądaniu strony skarżącej. Tym samym niniejsze postępowanie sądowe, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia, uznać należy za bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania sądowego (pkt 1 sentencji). O zwrocie kosztów postępowania (w pkt 2 sentencji postanowienia) orzeczono na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Na wysokość kwoty zwrotu kosztów postępowania złożyły się: uiszczona opłata od skargi w kwocie 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego będącego radcą prawnym w kwocie 480 zł obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1) lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).