Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 września 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę "J" spółki z. o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 marca 2008 r. Nr. [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 rok.
Zawiadomienie o terminie rozprawy doręczono stronie skarżącej na adres wskazany w skardze.
Z akt sprawy wynika, że doręczając odpis odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Skarbowej pouczono stronę skarżącą o obowiązku zawiadomienia Sądu o każdej zmianie adresu i o konsekwencjach zaniedbania tego obowiązku.
Zgodnie z art. 141 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ. U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm./ w sprawach w których oddalono skargę, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
Pismem z dnia [...] października 2008 roku skarżąca spółka złożyła wniosek o wydanie pisemnego uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia wyroku.
Wniosek o przywrócenie terminu strona skarżąca uzasadniała faktem zmiany jej siedziby z uwagi na zmianę siedziby firmy wynajmującej jej pomieszczenia przy ulicy P. Skarżąca podała też, że pracownik odpowiedzialny za obsługę jej biura w wyniku chaosu panującego przy przenoszeniu dokumentacji, zapomniał poinformować Sąd o zmianie adresu.
O tym, że rozprawa się odbyła poinformował zarząd spółki już po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia.
Zdaniem strony niedochowanie terminu wynikało z czynników niezależnych od spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu w przedmiocie sporządzenia uzasadnienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 87 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a wyżej powołanej, w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu..
Przywrócenia terminu może zatem nastąpić, jeżeli strona przyznaje, że nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się to bez jej winy z uwagi na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać / por. postanowienie NSA z 25 maja 2004 r. FZ 63/04 niep./.
W ocenie Sądu w zaistniałym stanie faktycznym nie można przyjąć, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony skarżącej.
Uchybienie w zakresie niezawiadomienia Sądu o zmianie siedziby przypisywane pracownikowi strony skarżącej odpowiedzialnemu za prawidłowy obieg korespondencji, jest uchybieniem samej strony.
Skarżąca mając świadomość wniesienia sprawy do sądu, będąc pouczona dużo wcześniej o ciążącym na niej obowiązku zawiadomienia sądu o zmianie jej siedziby i adresu, winna dołożyć należytej staranności w zorganizowaniu swej działalności w taki sposób, by tak jak w niniejszej sprawie nie narażać się na konsekwencje w postaci utraty prawa do składania wniosków jej przysługujących,w tym między innymi o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Skoro zatem nie uprawdopodobniła podstawowej przesłanki - braku winy w uchybieniu terminu - wniosek w oparciu o powołany wyżej art. 87 par. 2 ustawy p.p.s.a należało oddalić.
Konsekwencją powyższego jest odmowa sporządzenia uzasadnienia zapadłego w dniu 3 września 2008 r. wyroku w oparciu o powołany przepis art. 141 par 2 i 3 ustawy p.p.s.a.