Uzasadnienie
W trakcie przeprowadzonej kontroli skarbowej stwierdzono, że podatnik M.T. realizował w 2000 roku budowę linii optotelekomunikacyjnej i systemów drogowych wzdłuż autostrady [...] obwodowej południowo -wschodniej w odcinku ul. K. O.- R. na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A. Budowę tę poprzedzały prace projektowe. Wykonywał je również podatnik. Ponieważ trasa linii telekomunikacyjnej i systemów drogowych przebiegała w pasie drogowym autostrady [...] wymagała ona uzgodnienia z Generalną Dyrekcją Dróg Publicznych Oddział Południowo Wschodni. Dyrekcja ta ostateczne uzgodnienie trasy linii optotelekomunikacyjnej uzależniła od tego aby trasa była dostosowana do planów przebudowy autostrady opracowanego przez Spółkę z o.o. "C." w K. (pismo Dyrekcji [...] z dnia 22.02.2000r.) Chcąc spełnić ten warunek Telekomunikacja Polska S.A. w umowie z dnia 25.04.2000r. (k.331-341) zobowiązała M.T. do zakupu od Spółki z o.o. "C. " w K. tych planów. Umowa ta przewidywała obciążenie Telekomunikacji S.A. kosztami zakupu tych planów na podstawie refaktury.
M.T. wykonując powyższe zobowiązanie zakupił od Spółki z o.o. "C." przedmiotową dokumentację i wystawił następujące refaktury na Telekomunikację Polską S.A.:
- 1) nr [...] z dnia 29.05.2000r. na kwoty [...] zł [...] gr., w tym należny VAT - [...] zł [...] gr. (7%) na zwrot kosztów za opracowanie planów sytuacyjnych projektu wstępnego przebudowy autostrady [...] na odcinku węzeł B. - ul. K. w skali 1:5000
- 2) nr [...] z dnia 15.06.2000r. na kwotę [...] zł w tym należny VAT - [...] zł (7%) za zwrot kosztów opracowania projektu wstępnego przebudowy autostrady [...] na odcinku B.- ul. K. w skali 1:1000 na podstawie projektu w skali 1:500 wraz z dostosowaniem części branżowych do szczegółowości niezbędnej dla projektu w skali 1:1000 oraz zaprojektowanie szczegółów koniecznych do określenia kolizji projektowej linii światłowodowej z projektem autostrady wraz z naniesieniem na dostarczoną mapę sytuacyjno - wysokościową do rozliczenia w następnych okresach rozliczeniowych.
- 3) Nr [...] z dnia 24.07.2000r na kwotę [...] zł [...] gr., w tym należny VAT - [...] zł [...] gr (7%) za zwrot kosztów edycji 2 egzemplarzy dokumentacji projektu wstępnego przebudowy autostrady [...] na odcinku węzeł B. - ul. K..
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej należny podatek od towarów i usług w tych refakturach uznał za zaniżony, gdyż plany nie służyły przebudowie autostrady [...], lecz budowie linii telekomunikacyjnej i systemów drogowych w jej prawie drogowym. W konsekwencji decyzjami z dnia 31.12.2002r. określił on M.T. prawidłową nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za miesiące [...], [...] i [...] 2000r. Z kolei Dyrektor Izby Skarbowej uchylił te decyzje (lecz z innego powodu niż omówione zaniżenie podatku VAT) i określił nadwyżkę podatku od towarów i usług za w/w również w niniejszej wysokości niż zadeklarowane.
Z powyższym rozstrzygnięciem podatnik nie zgodził się i w skardze na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej wniósł o ich uchylenie z powodu naruszenia:
- - art. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 193r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) dalej " ustawa o VAT z 1993r." poprzez uznanie, iż ustalenie celu zakupu projektu drogowego przez nabywcę, jest konieczne dla ustalenia właściwej stawki podatku VAT, podczas gdy opodatkowaniu właściwą stawką podatku VAT podlega zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o podatku VAT sama czynność sprzedaży a nie zakupu;
- - art. 18 ust. 2 w/w ustawy o VAT z 1993r. i wynikającej z niego stawki podatku VAT w wysokości 7% zawartej w poz. 81 załącznika nr 3 do tej ustawy brzmieniu z roku 2000 poprzez uznanie, iż typowy projekt drogowy jest opodatkowany stawką podatku VAT w wysokości 22%;
- - art. 180 i 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) poprzez przeprowadzenie przez organ podatkowy I instancji pełnego postępowania wyjaśniającego co do przeznaczenia projektów drogowych będących przedmiotem sporu; pomimo wniosków składanych przez podatnika co do dowodów.
Tym samym w sposób bezdyskusyjny naruszono przepis art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa;
- - Art. 210 pkt 4 ustawy Ordynacja podatkowa - poprzez nie powołanie w petitum decyzji przepisu prawa materialnego (tj. m.in. art. 18 ust. 1 ustawy z 1993. o VAT, który stanowi podstawę prawną rozstrzygnięcia sprawy, co do jej istoty; w podstawie prawnej decyzji koniecznym jest wskazanie w/w przepisu prawa materialnego jako rezultat uwzględnienia całego stanu prawnego sprawy, wyjaśnionego następnie w uzasadnieniu prawnym decyzji; zamieszczenie w/w przepisu wyłącznie w uzasadnieniu decyzji nie spełnia wymogu określonego przepisem art. 210 pkt 4 w/w ustawy; tym samym jedynie domyślać się, iż materialno prawną podstawą wydania decyzji i w konsekwencji kwestionowania zastosowania stawki 7% jest prawdopodobnie art. 18 ust. 1 ustawy o VAT z 1993r.
- - Art. 229 ustawy Ordynacja podatkowa - poprzez przekroczenie granic postępowania dowodowego, które może być prowadzone przez organ II instancji i tym samym naruszenie art. 127 ustawy Ordynacja podatkowa.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje
Istota sporu między stronami sprowadza się do tego czy przedmiotem w/w faktur (bo taka nazwa figuruje na nich) czy też refaktur był projekt drogowy, czy też inny. Zgodnie z poz. 81 zał. nr 3 do ustawy VAT z 1993r. i art. 18 ust. 2 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym w 2000 roku 7% stawkę VAT należało stosować tylko do " usług związanych z budową, utrzymaniem, remontem i modernizacją autostrad, dróg, planów oraz obiektów mostowych "
W usługach tych mieszczą się prace projektowe. Analogiczne stanowisko zajął WSA w Gliwicach w prawomocnym wyroku z dnia 16.02.2005r. sygn. akt I SA./Gl 1123/04 uwzględniając skargi "C." Sp. Z o.o. w K. na decyzje w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące [...], [...] i [...] 2000 r. (nie publ). Sąd ten przyjął, że Spółka ta wystawiała M.T. faktury VAT za kupno projektu drogowego. Należałoby więc analogicznie postąpić we wszystkich niniejszych sprawach. Jednakże zwrócić należy uwagę, ze w fakturze czy też refakturze VAT nr [...] z dnia 15.06.2000r wystawionej przez M.T. na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A. jest nie tylko o "opracowania projektu wstępnego przebudowy autostrady [...] na odcinku węzeł B. - ul. K. w skali 1:1000 na podstawie projektu 1:5000 (tak jak w fakturze nr [...] z dnia 30.05.2000r. wystawionej przez "C." sp. z o.o. dla M.T.), lecz i o zaprojektowaniu szczegółów koniecznych do określenia kolizji projektowej linii światłowodowej z projektem przebudowy autostrady oraz o "naniesieniu na dostarczoną mapę sytuacyjno - wysokościową "
Treść tej faktury świadczy o przerobieniu projektu drogowego dla potrzeb budowy linii telekomunikacyjnej i systemów drogowych.
Usługa ta zaś zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o VAT z 1993r podlega opodatkowaniu wg skali 22 %. Brak jest bowiem dla niej w tej ustawie jak i w przepisach wydanych na jej podstawie stawki obniżonej czy też zwolnienia podatkowego. Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 151 uppsa orzekł jak w pkt 2 sentencji. Natomiast zebrany materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do przyjęcia, że w tych fakturach projekt drogowy występuje w postaci przerobionej. Właściwą dla tej usługi jest więc stawka 7% z art. 18 ust.2 w/w ustawy podatkowej i poz. 81 zaś nr 3 do tej ustawy.
Dlatego Sąd na podstawie art. 145 pkt 1 lit. A orzekł jak w pkt 1 o kosztach postępowania Sąd postanowił zgodnie z art. 200 ustawy p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. w sprawie wynagrodzeń doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 212, poz. 2075).