Uzasadnienie
Decyzją z dnia 11 grudnia 2013 r. Burmistrz T. zatwierdził ustaloną w toku postępowania rozgraniczeniowego granicę pomiędzy nieruchomością położoną w T., oznaczoną jako działka nr 1623/1 - stanowiącą własność Z.P., a nieruchomością położoną w Tuchowie, oznaczoną jako działka nr 1624 stanowiącą własność J. T.. W toku tego postępowania ustalono, że J. T. nie żyje, a spadkobiercami i stronami postępowania rozgraniczeniowego są A. G. i T. T..
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2013 r., znak: [...] Burmistrz T. ustalił koszty w/w postępowania rozgraniczeniowego nakładając obowiązek zapłaty 1400 zł kosztów na Z. P. - właścicielkę działki nr 1623/1 oraz po 700 zł na A. G. i T. T. - współwłaścicieli działki nr 1624, jako spadkobierców po nieżyjącej J. T.. W wyniku rozpatrzenia zażalenia T. T. od powyższego rozstrzygnięcia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. postanowieniem z dnia 22 stycznia 2014r., sygn. [...] uchyliło zaskarżone postanowienie w części określającej 14 - dniowy termin na dokonanie wpłaty liczony od dnia uprawomocnienia się postanowienia Burmistrza T. (pkt 1), ustaliło termin dokonania wpłaty kosztów na 14 dni od dnia doręczenia niniejszego ostatecznego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. (pkt 2), w pozostałej części utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie (pkt 3). Postanowienie to zaskarżone zostało przez T. T. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z 1 października 2014r., sygn. akt: III SA/Kr 548/14 oddalił skargę. Wyrok jest prawomocny.
W dniu 24 listopada 2014 r. do Burmistrza T. wpłynęło pismo Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. - organu egzekucyjnego, wraz z załączonym do niego pismem A.G. z dnia 12 listopada 2014r., w którym zobowiązana w sprawie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego numer [...] z dnia 22 września 2014r., podnosi zarzut nieistnienia obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dalej jako upea) wskazując, iż Burmistrz T. dochodzi zwrotu kosztów postępowania rozgraniczeniowego, które zostało wszczęte i było prowadzone w stosunku do nieruchomości stanowiącej własność osoby zmarłej. Zgodnie natomiast z art. 262 § 1 pkt 2 kpa organ administracji może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości jedynie strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 152 k.c.). Zgłaszająca zarzut podał także, iż nie posiada tytułu prawnego do tejże nieruchomości, stąd nie ciąży na niej obowiązek zwrotu kosztów rozgraniczenia. Dodatkowo podała, iż WSA w Krakowie będzie rozpoznawał sprawę w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji rozgraniczeniowej wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
Rozpatrując ten zarzut, Burmistrz T. postanowieniem z dnia 11 grudnia 2014 r. (znak: [...]), z powołaniem się na treść art. 34 § 1a i § 2 upea, stwierdził niedopuszczalność zgłoszonego zarzutu podając, że zarzut dotyczący rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia w sytuacji nie przeprowadzenia uprzednio przez organ (wierzyciela) postępowania spadkowego po zmarłej matce zobowiązanej - J. T., został już podniesiony we wniosku zobowiązanej z dnia 26 lutego 2014r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 11.12.2013r. znak: [...] wydanej przez Burmistrza T. w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Po rozpatrzeniu wniosku zobowiązanej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2014r. postanowiło odmówić wszczęcia postępowania. Po zwróceniu się zobowiązanej z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowiło utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy (postanowienie SKO z dnia 16 maja 2014r., sygn. akt: [...]).
Ponadto sprawa o rozgraniczenie nieruchomości objętej postępowaniem administracyjnym zawisła obecnie przed sądem powszechnym (w związku z odwołaniem zobowiązanej), który rozstrzygając spór graniczny zbada również legitymację procesową zobowiązanej.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się A. G. wnosząc zażalenie, w którym powtórzyła, iż nie była wnioskodawcą rozgraniczenia, ani właścicielem rozgraniczanej nieruchomości, dlatego uważa, że nie ciąży na niej obowiązek zapłaty kosztów postępowania rozgraniczeniowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. postanowieniem z dnia 18 lutego 2015r. sygn. akt: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, art. 33 pkt 1, art. 34 § 1a i § 2 upea, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W ocenie organu w art. 34 § 1a upea ustawodawca przewidział możliwość wydania przez wierzyciela postanowienia o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu w sytuacji, gdy zarzut zobowiązanego jest lub był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym, albo zobowiązany kwestionuje w całości lub w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługują środki zaskarżenia. W regulacji tej chodzi o to, aby zarzut, który był już przedmiotem rozstrzygnięcia organu lub mógł być przedmiotem takiego rozstrzygnięcia w toczącym się uprzednio postępowaniu, nie był ponownie rozstrzygany na etapie postępowania egzekucyjnego. W analizowanej sprawie kwestia istnienia egzekwowanego obowiązku (prawidłowości nałożenia na A. G. kosztów postępowania rozgraniczeniowego) poddana była już nie tylko kontroli instancyjnej (postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 22 stycznia 2014r., sygn. akt. [...]), ale i kontroli sądowej (prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 października 2014r., sygn. akt: III SA/Kr 548/14).
Również podnoszona przez zobowiązaną kwestia nieważności decyzji Burmistrza T. z dnia 11 grudnia 2013 r. wydanej w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości została już rozstrzygnięta. Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014r., sygn. akt: III SA/Kr 1177/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 16 maja 2014r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności Burmistrza T. z 11 grudnia 2013 r. zatwierdzającej ustaloną w toku postępowania rozgraniczeniowego granicę pomiędzy nieruchomościami.
Ponadto w postępowaniu prowadzonym na skutek zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji, organ nie ma możliwości merytorycznego rozpatrzenia sprawy zakończonej egzekwowanym już aktem (postanowieniem o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego), bo wówczas stałby się III instancją administracyjną.
Skarga na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie została złożona przez A. G., która zarzuciła naruszenie art. 77 § 1 w związku z art. 80 kpa, które to normy prawa obligują organ administracji do zebrania i oceny całokształtu materiału dowodowego, co ma wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu skargi A. G. przywołała dotychczas zgłaszane twierdzenia, a to iż koszty postępowania rozgraniczeniowego winien w całości ponieść wnioskodawca czyli Z. P., a nie w części także skarżąca. Nadto postępowanie rozgraniczające prowadzono w stosunku do nieruchomości stanowiącej własność osoby zmarłej. W ocenie skarżącej żaden z tych zarzutów zgłaszany tak w toku sprawy rozgraniczeniowej jak i obecnie, nie został zbadany.
Skarżąca wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji i zasądzenie kosztów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia, wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisami proceduralnymi. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.
Zarzuty podniesione w skardze są niezasadne.
Przedmiotem zarzutu w poddanym sądowej kontroli postępowaniu egzekucyjnym było nieistnienie obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 upea), z uwagi na bezpodstawne w ocenie skarżącej obciążenie jej kosztami postępowania rozgraniczeniowego, w sytuacji, kiedy koszty te winien ponieść jedynie wnioskodawca postępowania rozgraniczeniowego. Ponadto skarżąca twierdzi, iż nie posiada tytułu prawnego do objętej rozgraniczeniem nieruchomości, a postępowanie rozgraniczające prowadzono w stosunku do nieruchomości, której właściciel - jej matka - nie żył w już w toku tego postępowania.
Z tej perspektywy zasadnie przyjęły organy, że wskazane zarzuty podlegają subsumpcji w relacji do art. 34 § 1a upea., co skutkowało obowiązkiem wydania postanowienia o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, a to z uwagi na fakt, iż tożsamy zarzut podniesiony przez A. G. był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym i sądowym. W analizowanej sprawie kwestia istnienia egzekwowanego obowiązku (prawidłowości nałożenia na A. G. kosztów postępowania rozgraniczeniowego) poddana była już nie tylko kontroli instancyjnej (postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 22 stycznia 2014r., sygn. akt. [...]), ale i kontroli sądowej. W postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 października 2014r., sygn. akt: III SA/Kr 548/14, sąd ocenił podnoszone zarówno przez uczestniczkę tego postępowania A. G., jak i jej brata T. T., występującego jako skarżący, kwestię zasadności i legalności obciążenia stron kosztami postępowania rozgraniczeniowego (przedmiotem postępowania była skarga na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 22 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego).
Również na dzień wydania zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia z dnia 18 lutego 2015r., nie została stwierdzona nieważność decyzji rozgraniczeniowej Burmistrza T. z dnia 11 grudnia 2013r., której dopiero wzruszenie mogłoby stanowić podstawę do wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia nakładającego obowiązek zwrotu kosztów postępowania rozgraniczającego.
Podnoszona przez skarżącą kwestia nieważności decyzji Burmistrza T. z dnia 11 grudnia 2013r. została rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 grudnia 2014r., sygn. akt: III SA/Kr 1177/14, który oddalił skargę A. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 16 maja 2014r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności Burmistrza T. z 11 grudnia 2013r.
Wobec zaistnienia przesłanek z art. 34 § 1a upea, artykułowane w skardze inne kwestie odnoszące się do merytorycznego rozpatrzenia sprawy zakończonej egzekwowanym już aktem (postanowieniem o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego), w tym związane z nierozparzeniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie mogą doprowadzić do skutecznego zakwestionowania postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu. Skarżone organy zebrały i oceniły całokształt materiału dowodowego, czyniąc zadość wymogom art. 77 § 1 kpa i art. 80 kpa, gdyż prawidłowo ustaliły okoliczności decydujące o realizacji przesłanek determinujących podstawę prawną rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe sąd orzekł jak w wyroku, oddalając skargę na podstawie art. 151 ustawy o p.p.s.a.