Uzasadnienie
UZASANIENIE
W dniu 08.03.2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej wydał decyzję utrzymującą decyzję organu pierwszej instancji przedmiocie określenia spółce "C" J. O. Sp. j. z siedzibą w T. podatku od czynności cywilnoprawnych od podwyższenia wkładu wniesionego do spółki przez J. O. w formie aportu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca "C" J. O. Sp. j. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając min. naruszenie art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że zwolnienie przewidziane w tym przepisie było obowiązkowe tylko w sytuacji, gdyby w dniu 1 lipca 1984 r. podwyższenie kapitału zakładowego spółki było zwolnione na gruncie prawa krajowego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej, wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Podobne zagadnienie wystąpiło także w sprawie sygn. akt I Sa/Gl 731/09 rozpoznawanej przez Wojewódzki Sąd administracyjny w Gliwicach, który postanowieniem z dnia 15 marca 2010 r. zwrócił się Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: Czy art. 4 ust. 2 Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, zmieniony z dniem 17 czerwca 1985 r. przez art. 1 pkt 1 dyrektywy nr 85/303/EWG z dnia 10 czerwca 1985 r., uprawniał Państwo Członkowskie do ponownego wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2007 r. podatku kapitałowego z tytułu zaciągnięcia pożyczki przez spółkę kapitałową, jeżeli wierzyciel uprawniony jest do udziału w zyskach tej spółki, w przypadku gdy Państwo Członkowskie uprzednio zrezygnowało z pobierania tego podatku z dniem akcesji, tj. z dniem 1 maja 2004 r.
Pytanie to jak i argumentacja zawarta w uzasadnieniu postanowienia łączy się ściśle z problematyką poruszaną w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wprawdzie w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie wymieniono wprost Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jednakże zdaniem Sądu nie przesądza to o braku możliwości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w związku z postawionym w innej sprawie pytaniem prejudycjalnym i toczącym się w związku z nim postępowaniem przed tym właśnie sądem, jeżeli problem prawny w obu sprawach jest identyczny. Europejski Trybunał Sprawiedliwości jest bowiem sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym, a więc postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego" użytym w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.