Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2005 r. tut. Sąd zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi "L." w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 sierpnia 2005r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z uwagi na pytanie skierowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IIl SA/Wa 679/05) do Trybunału Konstytucyjnego. Pytanie dotyczyło ustalenia czy przepisy Ordynacji podatkowej wprowadzające wiążące interpretacje podatkowe są zgodne z Konstytucją RP. Ponieważ od odpowiedzi na powyższe pytanie zależało min. rozstrzygniecie niniejszej sprawy tut. Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 125§1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm., dalej zwanej p.p.s.a.).
Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r., Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, działając w trybie art. 54§3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, jako organu l instancji w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1-2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§2 art. 161 p.p.s.a.).
W związku z tym, iż organ uwzględnił skargę strony skarżącej w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd stwierdza, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlega ono umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z powołanym wyżej art. 54 § 3 p.p.s.a.
Umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., zasądzono na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania w kwocie 455 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zostało zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. nr 212 poz. 2075).
Ostatecznie wpis ustalono na kwotę 200 zł zgodnie z § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Skoro zaś strona skarżąca uiściła wpis w kwocie 500 zł, to powstała nadpłata w kwocie 300 zł, która podlega zwrotowi.