Uzasadnienie
A. L. w piśmie z dnia [...].01.2008 r. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o wydanie zaświadczenia o uzyskaniu pomocy de minimis i jako adres wskazała adres firmy, tj. K, ul. B. Postanowieniem z dnia [...].02.2008 r. organ I instancji odmówił wydania tego zaświadczenia. Postanowienie to zostało doręczone dorosłemu domownikowi w dniu [...].02.2008 r. na adres O., [...], tj. na adres zamieszkania wnioskodawczyni.
Na powyższe postanowienie złożono zażalenie w dniu [...].02.2008 r., w którym podniesiono merytoryczne zarzuty przeciwko zapadłemu rozstrzygnięciu. W części wstępnej odwołania wskazano adres K., ul. B. Postanowieniem z dnia 2.04.2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, gdyż ostatnim dniem 7 – dniowego terminu do jego wniesienia był [...].02.2008 r. (wtorek).
Postanowienie to zostało doręczone dorosłemu domownikowi w miejscu zamieszkania podatniczki w dniu [...].04.2008 r.
W skardze na postanowienie z dnia 2.04.2008 r., znak [...], wniesionej w dniu [...].04.2008 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej wniósł o jego uchylenie zarzucając obrazę art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 z późn. zm., dalej określanej skrótem "O.p.") w związku z błędnymi ustaleniami w zakresie stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie art. 12§1, art. 228§1 pkt 1 i 2, art. 236§2 pkt 1 i art. 149 O.p., które to naruszenia prawa miały wpływ na wynik sprawy.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ I instancji przesłał swe postanowienie na inny niż wskazany przez stronę adres korespondencyjny. Dyrektor Izby Skarbowej pominął zaś ten fakt w zaskarżonym postanowieniu, co nie mogło pozostać bez wpływu na wynik sprawy. W zgłoszeniach aktualizacyjnym NIP-1 z dnia [...].04.2007 r. oraz z dnia [...].03.2008 r. skarżąca wskazała jako adres do korespondencji adres w Krakowie, przy ul. B., tj. miejsce prowadzenia działalności.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, iż w zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP-1 z dnia [..].08.2007 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego – [...].08.2007 r.) skarżąca dokonała zmiany adresu do korespondencji wskazując, zamiast adresu głównego miejsca prowadzenia działalności, adres zamieszkania. Dopiero w dniu [...].03.2008 r. dokonała ona ponownego zgłoszenia aktualizującego, w którym jako adres do korespondencji wskazała siedzibę firmy. Zatem postanowienie z dnia [...].02.2008 r. zostało prawidłowo wysłane na adres zamieszkania skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm. - oznaczana dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 306 k O.p. w sprawach nie uregulowanych w art. 306 a – 306 i działu VIII zatytułowanego "Zaświadczenia" stosuje się odpowiednio przepisy m.in. art. 148 § 1 rozdziału 5 działu IV zatytułowanego "Postępowanie Podatkowe", według którego pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Są to podstawowe miejsca doręczeń korespondencji.
Naczelnik Urzędu Skarbowego skierował postanowienie na adres do korespondencji wskazany w zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP-1 z dnia [...].08.2007 r., które wpłynęło do Urzędu Skarbowego w dniu [...].08.207 r., tj. na adres zamieszkania: C., O.[...]. List został doręczony dorosłemu domownikowi, który swym podpisem poświadczył jego odebranie. Adres ten obowiązywał do [...].03.2008 r., kiedy to skarżąca dokonała ponownie zmiany adresu do korespondencji wskazując adres w Krakowie przy ul. B. Chybiony jest zatem zarzut zawarty w skardze, iż pomimo dokonania zmian w formularzu aktualizacyjnym NIP-1, polegających na wskazaniu adresu do korespondencji adresu głównego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, korespondencja została skierowana na adres zamieszkania, tj. C., O.. Skarżąca powołuje się na zgłoszenie aktualizacyjne NIP-1 z dnia [...].04.2007 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego [...].04.2007 r.), w którym faktycznie poprzez zakreślenie pola 98 jako adres do korespondencji wskazany został adres K., B..
Jednakże jak to zostało wyżej wskazane, w kolejnym zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP-1 z dnia 7.8.2007 r. skarżąca jako adres zamieszkania wskazuje C., O.[...], nie wskazując przy tym żadnego innego adresu do korespondencji. Tym samym zgodnie z informacja zawartą w polu B.4 formularza, adres ten stał się równocześnie adresem do korespondencji. W skardze skarżąca powołuje się również na kolejne zgłoszenie aktualizacyjne NIP-1 z dnia [...].03.2008 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego [...].03.2008 r.), w którym wskazuje adres K. B. jako adres do korespondencji, jednakże ze względu na fakt, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego wydane zostało przed tą datą ([...].02.2008r., data doręczenia [..].02.2008 r.), zmiany zawarte w tym zgłoszeniu nie miały w niniejszej sprawie zastosowania.
Reasumując stwierdzić należy, iż w momencie wydawania rozstrzygnięcia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego ostatnim ważnym zgłoszeniem aktualizacyjnym NIP-1 było zgłoszenie z [...].08.2007 r., z którego wynikało, iż adresem do korespondencji jest adres zamieszkania skarżącej, tj. C, O [...]. Podkreślić należy, iż prawdziwość danych zawartych w zgłoszeniu aktualizacyjnym skarżąca potwierdziła własnoręcznym podpisem. Biorąc pod uwagę powyższe organ I instancji miał obowiązek skierować postanowienie z dnia [...].02.2008 r. zgodnie z danymi znajdującymi się w dokonanym przez nią ostatnim zgłoszeniu aktualizacyjnym i doręczenie to było prawidłowe.
Mając zatem na uwadze całokształt przedstawionych wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko organu odwoławczego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, a tym samym uznając skargę za nieuzasadnioną w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.