Uzasadnienie
Pismem z dnia 19 grudnia 2011 r. J.K. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...] z dnia 17 sierpnia 2010 r. Postanowieniem nr [...] z dnia 16 stycznia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej uwzględniając skargę w całości uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z kolei w myśl art. 161 § 1 pkt 2 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Wobec faktu, iż zaskarżone postanowienie zostało uchylone przez Dyrektora Izby Skarbowej w wyniku uwzględnienia skargi w całości, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Spór prawny pomiędzy stronami postępowania stracił bowiem swoją aktualność.
Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania uzasadnia treść art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zasądzone koszty odpowiadają wysokości wpisu oraz wynagrodzeniu pełnomocnika ustalonemu zgodnie z § 6 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "a" Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)
Z tych przyczyn postanowiono, jak w sentencji.