Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 lipca 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wobec nieuiszczenia wpisu sadowego odrzucił skargę W.K. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 17 lutego 2015r., nr [...], w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej. Powyższe zostało doręczone skarżącemu w dniu 27 lipca 2015r.
W dniu 14 sierpnia 2015r. skarżący złożył do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że od dnia 19 lutego 2015r., a zatem także w okresie, w którym kierowane było do niego wezwanie o uiszczenie wpisu, jest leczony w sposób ciągły z powodu przewlekłej choroby nerek. Leczenie sprowadza się min. do hemodializ, które odbywają się trzy razy w tygodniu po cztery godziny i muszą być kontynuowane do końca życia. Zabiegi dializy są bardzo wyczerpujące powodują trudności z koncentracją oraz utrudniają też właściwą ocenę sytuacji. Skarżący wskazał, że z min. uwagi na bardzo złą sytuację zdrowotną przeżył załamanie nerwowe i uległ całkowitej apatii w związku z czym nie czytał też otrzymywanej korespondencji.
Skarżący podał, że tylko dzięki pomocy żony na tyle poprawił swój stan zdrowia, że zrozumiał, że istnieje potrzeba wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Z powyższego skarżący wywiódł brak swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący dołączył zaświadczenie od lekarza nefrologa potwierdzające okoliczności zawarte we wniosku. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Wniosek jest zasadny.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie zaś z przepisem art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie - jak zgodnie przyjmuje się w orzecznictwie - jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lutego 2012 r., II FZ 145/12; z 24 listopada 2011 r., II FZ 711/11, dostępne w bazie internetowej CBOIS).
W ocenie Sądu, skarżący na podstawie przekazanych we wniosku informacji popartych załączoną kserokopią zaświadczenia lekarskiego oraz złożonych oświadczeń uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Spełnił tym samym przesłankę z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że choroba o ile tylko strona nie ma obiektywnych możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (por postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt II FZ 714/14; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I FZ 100/13; dostępne w bazie internetowej CBOIS). Niewątpliwie choroba, której w przedmiotowej sprawie można przypisać charakter przewlekły, wymagający częstych wielogodzinnych dializ, miała wpływ na uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Również jej objawy podane przez skarżącego we wniosku wskazują na stan uniemożliwiający dochowanie terminu. Skarżącemu nie można zatem przypisać działania o charakterze zawinionym.
Jednocześnie w niniejszej sprawie skarżący spełnił warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ do wniosku o przywrócenie terminu załączył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu. Z tych względów należało uznać, że wniosek o przywrócenie terminu jako w pełni zasadny zasługuje na uwzględnienie.
Sąd uznał też, że wniosek został wniesiony z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi albowiem z okoliczności w nim przedstawionych wynika, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu złożenia wniosku.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.