Uzasadnienie
Decyzją z dnia 11 kwietnia 2001 roku nr [...] Izba Skarbowa w wyniku rozpoznania odwołania A. S. od decyzji organu I instancji, uchyliła to orzeczenie w całości i określiła wyżej wymienionej za miesiąc [...] 1999 roku zobowiązanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł i zaległość podatkową w tej samej wysokości. W pisemnych motywach stwierdzono, że w trakcie kontroli podatkowej organ I instancji ustalił, że A. S. -właścicielka firmy "P." dokonując w miesiącu [...] 1999 roku sprzedaży [...] szt. "syren" firmie "A." - wykorzystała powiązania rodzinne, co miało wpływ na ustalenie ceny sprzedaży. Dało to podstawę przy uwzględnieniu przepisów art. 17 ust. 1 pkt. 3 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 8 I. 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym /Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm./ do określenia obrotu w sposób wskazany w tym przepisie. Został on określony przy przyjęciu jednostkowej ceny sprzedaży w wysokości [...] za 1 sztukę, gdyż po takiej cenie sprzedano partię tego towaru firmie "E." nie powiązanej rodzinnie.
W odwołaniu skarżąca podnosiła, że z firmą "A." łączyła ją umowa o współpracy handlowej, wobec czego sprzedaży 1000 szt. towaru w miesiącu [...] i 2900 szt. w miesiącu [...] 1999 roku dokonała przy zastosowaniu ceny hurtowej a nie detalicznej.
Izba Skarbowa uznała, że odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.
Podzielając zasadność stanowiska organu I instancji co do przyjęcia wyliczenia obrotu przy zastosowaniu powyższego przepisu, Izba Skarbowa uznała że urząd skarbowy przyjął zbyt wysoką cenę jednostkową sprzedaży - tj. cenę po jakiej sprzedano partię 100 szt. "syren" firmie nie powiązanej rodzinnie. Stwierdziła,że zarówno 100 szt. "syren" sprzedanych firmie "E." i łącznie 3900 szt. sprzedanych firmie "A." jest sprzedażą hurtową, nie mniej w dobie obecnego handlu nie można w sposób jednakowy traktować kontrahenta, który dokonuje zakupu 100 szt. lub kilku tysięcy egzemplarzy danego towaru. W toku dodatkowo przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego przez organ I instancji i kontroli w firmie "A." ustalono cenę sprzedaży zakupionych przez nią 3900 szt. towaru. Średnia cena wynosiła [...]zł netto- przy jednorazowej sprzedaży powyżej 10 szt. Tą cenę ostatecznie Izba Skarbowa przyjęła do ustalenia wysokości obrotu w spornym zakresie.
Dało to podstawę do określenia go w niższej wysokości jak i niższej wysokości podatku i zaległości w zobowiązaniu podatkowym.
Przedmiotowa decyzja Izby Skarbowej została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W skardze A. S. domaga się uchylenia decyzji Izby Skarbowej i poprzedzającej ją decyzji organu I Instancji. Zarzuca, że organy podatkowe nie wykazały, w jaki sposób powiązania rodzinne miały wpływ na ustalenie jednostkowej ceny syreny alarmowej.
Pominęły też istotną okoliczność, że skarżąca dokonała na rzecz firmy "A." sprzedaży hurtowej, zaś na rzecz innego podmiotu sprzedaży 100 sztuk, co było sprzedażą detaliczną z zachowaniem uprawnień nabywcy wynikających ze sprzedaży, o jakich jest mowa w przepisach kodeksu cywilnego. W tej sytuacji - zdaniem skarżącej, wobec naruszenia przez organy podatkowe prawa materialnego, a w szczególności art. 17 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, decyzje organów podatkowych winny ulec uchyleniu.
Izba Skarbowa wnosiła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie jest uzasadniona.
Stan faktyczny niniejszej sprawy jest bezsporny.
Materialną przesłanką wy dania decyzji na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług wyżej powołanej jest udowodnienie wpływu czynników określonych w pkt. 1-3 tego ustępu na ustalenie ceny przez podatnika. Organ podatkowy musi przeprowadzić rozumowanie, które jest warunkiem prawidłowości decyzji wydanej na jego podstawie: stwierdzić w sposób niewątpliwy, że miały miejsce przypadki wymienione w tym przepisie oraz, ze przypadki te miały wpływ na wysokość ceny.
W niniejszej sprawie jak podano bezspornie pomiędzy firmą skarżącej a firmą "A." istniały powiązania rodzinne.
Przeprowadzone natomiast postępowanie podatkowe w sposób nie budzący wątpliwości wykazało, że skarżąca sprzedała tej firmie łącznie 3900 szt. "syren" / z czego 1000 szt. w miesiącu [...] 1999 r. a 2900 szt. w miesiącu [...]1999 r./ po cenie [...] zł netto za sztukę - to jest po cenie ich zakupu, gdy tymczasem firmie obcej 100 sztuk z zastosowaniem 96,68 % marży przy cenie jednostkowej.
Pomimo podnoszenia faktu, że z spółką "A." łączyła ją umowa o współpracy handlowej, której na etapie postępowania nie okazała organom podatkowym, zgodzić należy się ze stanowiskiem Izby Skarbowej, że ta okoliczność nie jest wystarczająca do sprzedaży towaru z marżą zerową, skoro w związku z zakupem tych towarów firma skarżącej poniosła koszty, a zatem sprzedaż związana była ze stratą.
Logiczne są wnioski organu, że na takich warunkach nie sprzedała by towaru innemu nie powiązanemu podmiotowi, a zatem powiązania rodzinne miały wpływ na ustalenie ceny. Tym samym istniały podstawy do zastosowania przepisów ustawy VAT - art. 17 ust. 1 pkt. 3, ust. 2 i ust. 3.
Wbrew zarzutom skarżącej organ podatkowy II instancji skorygował cenę sprzedaży przyjętą przez urząd skarbowy, różnicując ją w odniesieniu do sprzedaży firmie obcej, z uwagi na hurtową sprzedaż znacznej ilości towaru firmie " A".
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając skargę za nieuzasadnioną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ. U. Nr 153, poz. 1270/ w zw. z art. 97 par. 1 przepisów wprowadzających tą ustawę/ DZ. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ orzekł jak w sentencji.