Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] znak: [...] Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U z 1998r. Nr 7, poz. 25 z późn. zm.), odmówił J. R. umorzenia odsetek od należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników, których kwota w dniu wpływu wniosku wynosiła zł 3078,00 zł (okres od 2.04.1999r. do 4.04.2001r.).
Organ przywołał w uzasadnieniu treść art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, a następnie wskazał, że rodzina wnioskodawcy posiada dochody umożliwiające spłatę zadłużenia. Organ podał następnie, że decyzją KRUS [...] z [...].12.2007r. został zawarty układ ratalny. Do podania o umorzenie zostały dołączone dokumenty: decyzje GOPS w I. z [...].08.2006r. i [...].09.2007r. o przyznaniu zasiłku rodzinnego na dziecko; zaświadczenie GOPS w I. z [...].01.2008r. o korzystaniu przez D. R. z pomocy społecznej; zaświadczenia lekarskie z [..].01.2008r. wystawione przez Sp. "M" w M. Do wniosku dołączono protokół z wizytacji w gospodarstwie dnia [...].01.2008r.
. R. nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem zwrócił się do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku podniósł m.in., że organ nieprawidłowo ustalił stan faktyczny poprzez zaliczenie do dochodów rodziny wynagrodzenia dorosłych synów, którzy prowadzą osobne gospodarstwa domowe, a także poprzez nie uwzględnienie zadłużenie skarżącego względem ZUS.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 12 grudnia 2008r. Znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. i art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t.j.: Dz. U. z 1998r. Nr 7.poz. 25 z późn. zm.), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji wskazano jedynie na treść art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, podano jakie dokumenty zostały dołączone do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oraz wskazano, że brak jest nowych okoliczności uzasadniających zmianę decyzji.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł J. R. wskazując, że organy błędnie ustaliły iż skarżący posiada możliwość spłaty przedmiotowego zadłużenia. Skarżący zarzucił w szczególności, że do dochodów zaliczono wynagrodzenie osiągane przez jego dorosłych synów, którzy prowadzą osobne gospodarstwa domowe, gdy tymczasem realny dochód rodziny stanowi wynagrodzenie żony skarżącego.
W odpowiedzi na skargę Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na mocy przepisu § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016).
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.
Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia, wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. W szczególności na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. sąd uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W ocenie Sądu decyzje wydane w kontrolowanym postępowaniu nie mogły pozostać w obrocie prawnym, ponieważ dotknięte są naruszeniami prawa o takim właśnie charakterze. W szczególności organy naruszyły w sposób istotny treść art. 7, 77, 80 i 107 k.p.a. Z treści uzasadnień wydanych w sprawie decyzji wynika, iż organy nie uczyniły zadość wymogowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz dokładnego ustalenia stanu faktycznego, a także nie przeprowadziły wyczerpującej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Zgodnie z treścią art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
Tymczasem w kontrolowanym postępowaniu uzasadnienie decyzji, zarówno organu I jak i II instancji, sprowadza się jedynie do pobieżnego streszczenia przebiegu postępowania, wskazania kilku zgromadzonych dokumentów oraz zacytowania art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Należy mieć na uwadze, że decyzje w przedmiocie umorzenia należności wydane w oparciu o art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników są wprawdzie decyzjami podejmowanymi w sferze uznania administracyjnego, co jednak nie zwalnia organów od wyczerpującego uzasadnienia swego stanowiska, stosownie do wymogów w/w przepisów k.p.a., zwłaszcza w kontekście przesłanek umorzenia wskazanych przez ustawodawcę w art. 41a ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy.
Zatem odmawiając umorzenia w uzasadnieniu swojej decyzji organ winien co najmniej wskazać na konkretne okoliczności, które jego zdaniem przemawiają za takim rozstrzygnięciem oraz powyższe uzasadnić. Sąd, który bada legalność decyzji podejmowanej w sferze uznania administracyjnego musi mieć bowiem możliwość oceny przesłanek, którymi ten organ się kierował, w kontekście dokonania oceny czy organy prawidłowo interpretują zastosowane przepisy prawa.
Zatem w związku z tym, że decyzje wydane przez organy w niniejszej sprawie nie spełniają powyższych standardów, co w sposób mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, należało decyzje te uchylić.
Rozpoznając ponownie sprawę organy winny rozpatrzyć wniosek skarżącego w oparciu o całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a uzasadniając rozstrzygniecie wyjaśnić podstawę prawną decyzji z przytoczeniem przepisów prawa oraz odnieść się do wszystkich dowodów występujących w sprawie, zarówno do tych, na których się oparto, jak i do tych, którym odmawia się wiarygodności i mocy dowodowej, podając przy tym przyczyny ich nieuwzględnienia. Uzasadnienie winno zawierać pełną analizę i ocenę ustalonych w sprawie okoliczności w kontekście przesłanek umorzenia należności zawartych w art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, za podstawę biorąc art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. zw. z art. 135 p.p.s.a. oraz art. 152 p.p.s.a.