Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2004 roku Burmistrz Gminy D. ustalił dla J.B. zobowiązanie pieniężne w podatku rolnym na rok 2004 w kwocie [...]zł.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. B. i wniósł o odroczenie zapłaty podatku rolnego do czasu usunięcia skutków powodzi na jego działce.
W wyniku rozpatrzenia wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2004 roku stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, iż decyzja organu I instancji została w sposób prawidłowy doręczona stronie w dniu 05.03. 2004r., na dowód czego w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie jej odbioru. W decyzji zostało również zawarte prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia. Podatnik wniósł odwołanie osobiście w dniu 23.03.2004r.
Ustawowy termin do wniesienia odwołania dla podatnika upłynął w dniu 19 marca 2004 roku. Burmistrz Gminy D. pismem z dnia 8 kwietnia 2004 roku wyjaśnił, iż odwołanie od przedmiotowej decyzji złożone zostało osobiście przez J.B. w dniu 23 marca 2004 roku, a potwierdzeniem tego faktu była data prezentaty Urzędu Gminy D. widniejąca na odwołaniu. Złożenie odwołania w dniu 23 marca 2004r. spowodowało, iż nie został zachowany przewidziany w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy - ordynacja podatkowa termin do wniesienia odwołania.W razie zaś niedotrzymania terminu do wniesienia dowołania organ odwoławczy na zasadzie art. 228 § 1 pkt 2 - ordynacji podatkowej zobligowany jest wydać postanowienie stwierdzające takie uchybienie.
Rozpoznanie zaś odwołania wniesionego z uchybieniem ustawowego terminu zawitego z art. 223 § 2 pkt 1 ordynacji podatkowej stanowiłoby rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 247 § 1 pkt 3 cytowanej ustawy.
Skargę na powyższe postanowienie złożył J.B. podnosząc, iż nakazu płatniczego nie otrzymał w dniu 5 marca 2004 roku.Dopiero w dniu 10 marca 2004 roku potwierdził i odebrał nakaz płatniczy u Sołtysa w B. Zdaniem skarżącego złożone odwołanie w dniu 23.03.2004 zostało złożone z zachowaniem terminu. Ponadto podniósł, iż podczas wglądu do akt sprawy stwierdził sfałszowaną listę podatkową, sfałszowaną datę i jego podpis. Zdaniem skarżącego lista,którą podpisywał była listą sporządzoną drukiem, a nie pisana była ręcznie. Obok zaś daty 10 marca 2003 roku umieścił swój podpis. Po udostępnieniu listy skarżący stwierdził, iż miejsce, w którym się podpisał jest zamazane. Ponadto wskazał, iż podatek rolny został zapłacony w dniu 6 lipca 2004 roku.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i potrzymało swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Dodatkowo wskazano, iż w kopii protokołu przesłanego do organu odwoławczego wyjaśniono sprawę podwójnego potwierdzenia odbioru decyzji podatkowej. Jak wynika z wyjaśnień podatnik zapoznał się z decyzją podatkową w dniu 05.03.2004 r. i podpisał wykaz potwierdzeń. W sprawie nie ma znaczenia, czy podatnik fizycznie odebrał decyzję podatkową. Dla przyjęcia, że podatnik odebrał decyzje wystarcza fakt potwierdzenia w wykazie potwierdzeń i fakt możliwości jej odbioru. Nie odebranie decyzji w tym samym dniu nie ma znaczenia prawnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 z 2002r.poz.1269 z poźn. zm – oznaczana dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zostały naruszone przepisy postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy.
W przedmiotowej sprawie zdaniem Sądu została naruszona podstawowa zasada postępowania jaką jest zasada prawdy obiektywnej określona w art.187 &1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – ordynacja podatkowa (Dz.U.Nr 137 poz.926 z późn. zm.). Zgodnie z treścią tego przepisu organ podatkowy jest obowiązany zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jak wynika z akt sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając terminowość wniesionego przez skarżącego odwołania nie dysponowało całością akt postępowania i oparło się na dołączonej kserokopii listy odbioru potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Sekretarza Gminy i wyjaśnieniu Burmistrza Gminy D.z dnia 8 kwietnia 2004 roku.
Zdaniem Sądu z listy tej jednoznacznie nie wynikało, iż przedmiotem doręczenia była decyzja z dnia 16.02.2004r. ustalająca podatek rolny za rok 2004. Na potwierdzeniu odbioru oznaczono nieczytelny numer karty podatnika, a pełne oznaczenie decyzji stanowi" znak: [...]."(odpis decyzji k.2 akt). Zdaniem Sądu nie można więc było bez dodatkowych wyjaśnień ustalić, czy przedmiotem powyższego doręczenia była wskazana decyzja. W tym zakresie na podstawie art. 235 ordynacji podatkowej w sprawach nieuregulowanych w art. 220- 234 w postępowaniu przed organami odwoławczymi mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organami pierwszej instancji.
Dopiero po złożeniu skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wezwało organ I instancji do dołączenia całości akt przedmiotowej sprawy. W aktach tych pojawił się inny odpis listy, sporządzony już maszynowo z potwierdzeniami odbioru tej samej decyzji, gdzie w rubryce pod nr 25 wymazana jest data i podpis J.B. (lista k. 16 akt).
W postępowaniu prowadzonym przez organ II instancji przed przesłaniem skargi do Sądu, skarżący zakwestionował podpis na pierwszej liście odbioru przedstawionej przez Burmistrza Gminy D. (lista na k.3 akt). Dodatkowe wyjaśnienia złożył również Burmistrz D. odnośnie istnienia dwóch list doręczeń. Pojawił się więc zdaniem Sądu nowy, istotny dla sprawy dowód istniejący w dniu wydania postanowienia przez organ II instancji.Stanowiło to zdaniem Sądu podstawę do wznowienia postępowania z urzędu przez organ II instancji na podstawie art.219 w związku z art. 240 &1 pkt.5 ustawy – ordynacja podatkowa.
Dodatkowo należy wskazać, iż skarżący w toku prowadzonego postępowania dołączył ekspertyzę sporządzoną przez biegłego sądowego W.W. z dnia 17 listopada 2005 roku, w której potwierdzono, iż podpis na ręcznej liście z datą 5.03.2004 r pod nr 48 nie jest jego autentycznym podpisem
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ II instancji winien więc te okoliczności wyjaśnić.
W związku z czym orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu art. 145 par. 1 pkt 1 lit b i c p.p.s.a.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a.