Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 kwietnia 2014 r. Przedsiębiorstwo G. Sp. z o. o. w K. (dalej: strona skarżąca) wystąpiło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Krakowie ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia 21 marca 2014 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za sierpień 2012 r. Strona skarżąca wniosła jednocześnie o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt SK 3/14.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej oświadczył, że nie podziela żądania zawieszenia postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii.
Należy w tym miejscu zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie podstawą wydania decyzji organów celnych był m. in. art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: u.g.h.), który stanowi, że podatnicy prowadzący działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych uiszczają podatek od gier w formie zryczałtowanej w wysokości 2.000 zł miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie.
Sądowi z urzędu wiadomym jest – i na ten fakt zwróciła również uwagę strona skarżąca – że do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęła skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności art. 139 ust. 1 u.g.h. z art. 2 w związku z art. 20, art. 21, art. 22, art. 31, art. 64 ust. 1 i ust. 3, art. 84 oraz art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zarejestrowana pod sygn. akt SK 3/14. Przedmiotem kontroli konstytucyjności w ramach powyżej wskazanej skargi konstytucyjnej jest zatem materialnoprawna podstawę wydania decyzji w niniejszej sprawie.
Od oceny zgodności art. 139 ust. 1 u.g.h. z Konstytucją RP zależeć będzie zatem dokonana przez sąd administracyjny kontrola legalności wydanej w stosunku do spółki decyzji. Wobec tego, uzasadnione jest zawieszenie postępowania przez sąd administracyjny do czasu wydania orzeczeń w przedmiocie konstytucyjności powyżej powołanych przepisów u.g.h.. Skoro zostały one poddane kontroli Trybunału Konstytucyjnego, to od rozstrzygnięcia o ich zgodności z Konstytucją uzależnione jest prawidłowe ich zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. Ocenę taką podzielił również Naczelny Sąd Administracyjny, zawieszając z tej przyczyny postępowanie w podobnych sprawach (zob. m.in. postanowienia NSA z dnia 9 marca 2015 r., sygn. akt II FSK 146/15, z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. akt II FSK 3766/14 – publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd postanowił o zawieszeniu postępowania w sprawie do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt SK 3/14.