Uzasadnienie
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, interpretacją indywidualną z dnia 24 maja 2021r. nr [...] za nieprawidłowe uznał stanowisko G. C. w zakresie określenia czy podstawę opodatkowania w przypadku świadczenia Gminy na rzecz mieszkańców będzie stanowić wyłącznie otrzymywane od mieszkańców wynagrodzenie przewidziane w umowach, pomniejszone o kwotę podatku należnego.
Zaskarżając wydaną interpretację w tej części, Gmina wystąpiła o jej uchylenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm. dalej -p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, mając na uwadze przedmiot sporu między stronami - a dotyczący kwestii zaliczenia do podstawy opodatkowania w przypadku świadczenia Gminy na rzecz mieszkańców wyłącznie wynagrodzeń otrzymanych od mieszkańców w związku z realizacją projektu pn.: Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy" pomniejszonych o kwotę podatku należnego - wskazać należy, że postanowieniem z dnia 26 listopada 2020r., sygn. akt: I FSK 1454/18 (cytowane w dalszej części orzeczenia są dostępne w CBOiS – orzeczenia.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny postanowił przedstawić do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, a mianowicie: "Czy otrzymane przez Gminę dofinansowanie ze środków europejskich (Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego) na realizację projektów dotyczących odnawialnych źródeł energii (kolektorów słonecznych) wchodzi w skład podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017, poz. 1221 ze.zm.), z tytułu świadczonej przez Gminę usługi montażu kolektorów słonecznych na rzecz mieszkańców?".
Z kolei postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2021r. o sygn. akt: I FSK 1645/20, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana 2012 - Dz. Urz. U.E. z dnia 26 października 2012r. Nr C 326 s. 1 i nast.) skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne:
- 1. Czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust.1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust.1 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że gmina (organ władzy publicznej) działa w charakterze podatnika VAT realizując projekt, którego celem jest zwiększenie udziału odnawialnych źródeł energii, poprzez zobowiązanie się na mocy zawartej z właścicielami nieruchomości umowy cywilnoprawnej do wykonania i montażu systemów odnawialnych źródeł energii na ich nieruchomościach, oraz - po upływie określonego czasu - do przekazania własności tych systemów na rzecz właścicieli nieruchomości?
- 2. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze, czy do podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 73 tej dyrektywy należy wliczyć otrzymane przez gminę (organ władzy publicznej) dofinansowanie ze środków europejskich na realizację projektów dotyczących odnawialnych źródeł energii?
NSA, w składzie siedmiu sędziów, postanowieniem z 24 maja 2021r., sygn. akt: I FPS 4/20 zawiesił postępowanie w opisanej wyżej sprawie, do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) przedstawionych przez NSA, postanowieniami z 16 kwietnia 2021r., pytań prejudycjalnych, zadanych w sprawach oznaczonych sygn. akt: I FSK 1645/20 oraz I FSK 1490/20.
W rozpatrywanej przez Sąd sprawie, istota kontrowersji pomiędzy skarżącą gminą a organem toczy się wokół kwestii prawidłowości określenia podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 u.p.t.u., dla usług - inwestycji w zakresie zakupu i montażu instalacji urządzeń do produkcji energii z tzw. odnawialnych źródeł energii wykonywanych przez gminę na rzecz mieszkańców, w sytuacji gdy obok wpłat mieszkańców koszty realizacji tej inwestycji pokrywane są także poprzez dofinansowanie pochodzące ze środków europejskich.
Tymczasem opisana wyżej problematyka jest przedmiotem zarówno pytań prejudycjalnych, skierowanych do TSUE, jak również wniosku o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego, budzącego poważne wątpliwości, skierowanego przez NSA do składu siedmiu sędziów tegoż Sądu. Tak więc rozstrzygnięcie niniejszej sprawy uzależnione jest od mających zapaść rozstrzygnięć, przede wszystkim przed TSUE, w zakresie zadanych mu pytań prejudycjalnych, a następnie NSA, który zawiesił prowadzone przez siebie postępowanie, w sprawie przedstawionego mu zagadnienia, do czasu wypowiedzenia się przez TSUE, w przedmiocie skierowanych do niego pytań prejudycjalnych. Przy tym bez znaczenia jest, że pytanie prejudycjalne jak i przedstawione zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości dotyczy innego rodzaju inwestycji realizowanej przez Gminę. W obu przypadkach spór dotyczy art. 29a ust. 1 u.p.t.u. - określenia podstawy opodatkowania usług w sytuacji otrzymania przez Gminę dofinansowania inwestycji ze środków europejskich – Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, dla osi priorytetowej III,,Czysta energia".
Z tego też względu na gruncie niniejszej sprawy mamy do czynienia z sytuacją opisaną w przytoczonej regulacji art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., gdyż zagadnienie będące przedmiotem pytań prejudycjalnych do TSUE oraz wniosku przedstawionego składowi siedmiu sędziów NSA, stanowi oś sporu pomiędzy skarżącą a Dyrektorem Krajowej Informacji Skarbowej. Z tego więc względu zawieszenie postępowania, do czasu rozstrzygnięcia tych zagadnień, jest nie tylko celowe, ale w tych warunkach także konieczne.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie w sądowe