Uzasadnienie
Pismem z dnia 10 sierpnia 2017 r. Szpital Specjalistyczny im. [...] Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w K. – dalej strona skarżąca, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na decyzję Zarządu Województwa z dnia 27 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinasowania ze środków unijnych.
Jednocześnie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody (zarówno majątkowej jak i niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała na trudną sytuację finansową. Wyjaśniła, że rok 2016 r. zakończyła z ujemnym wynikiem finansowym, ze stratą w wysokości 478 744,30 zł. Natomiast na dzień 30 czerwca 2017 r. posiada ona stratę w kwocie 516 434,90 zł. Jak podała, kwota niezapłaconych zobowiązań wymagalnych na dzień 31 lipca 2017 r. wynosi 1 444 907,35 zł. Strona skarżąca wyjaśniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji będzie skutkowało dalszym wstrzymaniem przez organ środków na realizację Zadania, które już zostały zapłacone na rzecz wykonawcy konsorcjum: IHOL oraz P.P.H.U. E. M. B., oraz obowiązkiem zapłaty na rzecz organu kwoty wskazanej w decyzji, co w kontekście przedstawionych danych finansowych, pogłębi, w jej ocenie, sytuację braku wystarczających środków na pokrycie wymagalnych zobowiązań wobec podmiotów trzecich.
Powyższa sytuacja rodzi zatem, zdaniem strony skarżącej, niebezpieczeństwo wstrzymania dostawy towarów i realizacji usług przez kontrahentów (obejmujących głównie: konsultacje specjalistyczne na rzecz pacjentów realizowane przez inne placówki, leki i produkty lecznicze, wyżywienie pacjentów, usługi pralnicze i sprzątania), co może zmusić stronę skarżącą będącą największą w Małopolsce placówką udzielającą tego typu pomocy medycznej, do ograniczenia działalności medycznej, czego konsekwencją będzie także zmniejszenie wpływów uzyskiwanych z Narodowego Funduszu Zdrowia.
Nadto wykonanie zaskarżonej decyzji będzie także skutkowało narastaniem wysokości odsetek od wymagalnych zobowiązań (kwota odsetek – 36 493,26 zł na dzień 30 czerwca 2017 r.), które na dzień 31 lipca 2017 r. wyniosły 1 444 907,35. W załączeniu do wniosku przedstawiono informację dotyczącą sytuacji finansowej szpitala.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) - dalej p.p.s.a, wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu skargi sąd może, na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności uzasadniające takie orzeczenie, tj. gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., jest zatem uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z określonych powyżej przesłanek (okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym). Jak wynika z brzmienia przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. to na stronie skarżącej spoczywa obwiązek wykazania, że zachodzą przewidziane w nim przesłanki wstrzymania zaskarżonego aktu.
Oceniając zasadność złożonego wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej Sąd stwierdza, iż jest on uzasadniony, ponieważ strona skarżąca wykazała wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków finansowych, w przypadku wyegzekwowania przez organ kwoty przypadającej do zwrotu. Wykonanie przedmiotowej decyzji może stanowić bowiem poważną ingerencję w finanse Szpitala i w ten sposób ograniczyć realizację przez Szpital świadczeń opieki zdrowotnej, gdyż może skutkować wstrzymaniem dostaw lub świadczenia usług, co zagrozi ciągłości udzielania świadczeń pacjentom.
Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.