Uzasadnienie
M. G. w dniu 19 maja 2021r. nadała w placówce pocztowej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 31 marca 2021r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017r.
W dniu 28 czerwca 2021r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła odpowiedź na skargę organu, który wniósł o umorzenie postępowania w sprawie na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. w związku z uchyleniem zaskarżonej decyzji i wydaniem nowej w dniu 17 czerwca 2021r. Do odpowiedzi na skargę, organ dołączył decyzję z dnia 17 czerwca 2021r., nr [...]
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postepowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Art. 161 § 2 p.p.s.a. stanowi zaś, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym, do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu, należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Należy dodać, że w razie wydania nowego rozstrzygnięcia, służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
Jak wynika z akt sprawy, w rozpoznawanej sprawie M. G. w dniu 19 maja 2021r. nadała w placówce pocztowej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 31 marca 2021r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017r. Natomiast w dniu 17 czerwca 2021r., SKO w N. wydało decyzję o nr [...], którą uchylono zaskarżoną decyzję; stwierdzono, że decyzja nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ani bez podstawy prawnej i uchylono decyzję organu I instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Powyższe wskazuje, że w analizowanym przypadku organ skorzystał z instytucji autokontroli, przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a., poprzez wydanie nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które w całości uwzględniło stanowisko skarżącej. Jednocześnie organ zachował w kontekście powołanej wyżej regulacji, termin przewidziany do dokonania tej czynności. Uznać zatem należało, że organ w sposób prawidłowy skorzystał z przysługujących mu uprawnień autokontrolnych. W tej sytuacji, dalsze postępowanie sądowe stało się z bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie.
W świetle powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt I sentencji postanowienia. Z kolei zawarte w pkt II sentencji rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania w łącznej kwocie 697 zł, znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2, art. 209 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r., poz. 1800), na którą składa się 200 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika - adwokata oraz zwrot uiszczonej opłaty od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.