Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2003r. nr [...] Izba Skarbowa w [...] uchyliła postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia 8.1.2003r. nr[...] w części dotyczącej zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych nr. [...],[...], [...], [...], [...], [...] /[...] i umorzyła postępowanie organu I instancji w powyższym zakresie. W pozostałej części postanowienie utrzymała w mocy.
W uzasadnienie Izba Skarbowa wskazała, że w dniu [...].XI.202r. T. A. złożył do Urzędu Skarbowego [...] wniosek o objęcie restrukturyzacją swoich należności podatkowych. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] zawiesił postępowania egzekucyjne prowadzone na podstawie wszystkich tytułów wykonawczych wobec T. A.. Postanowienie to skarżący zakwestionował podnosząc, że nie zostały skutecznie wszczęte wobec niego postępowania egzekucyjne w sprawach wymienionych w postanowieniu o zawieszeniu. Zdaniem Izby Skarbowej nie doszło do wszczęcia egzekucji w sprawach [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...] w związku z tym postępowanie w tych sprawach było bezprzedmiotowe co uzasadniało umorzenie postępowanie w tym zakresie.
W pozostałych sprawach egzekucja została wszczęta prawidłowo. W sprawach o numerach [...], [...] wszczęcie egzekucji nastąpiło stosownie do art.26 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez doręczenie dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu. Skarżący nie odebrał kopii tytułów wykonawczych i zawiadomienia o zajęciu wysłanych pocztą. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło również w sprawach przesłanych do Komornika Sądowego o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...].W sprawach tych postępowanie zostało wszczęte zawiadomieniem z dnia [...].X.2001r. o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i wezwaniem do zapłaty długu doręczonego skarżącemu dnia [...].XI.2001r.Skoro zatem postępowania egzekucyjne w tych sprawach zostały prawidłowo wszczęte, prawidłowe też było postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na złożenie przez dłużnika wniosku o restrukturyzację należności podatkowych.
Na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył T. A.. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji. Wskazał, że w prowadzonej wobec niego egzekucji z nieruchomości organem egzekucyjnym jest komornik w związku z tym tylko on jako organ egzekucyjny mógł wydać postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Na poparcie swoich twierdzeń złożył na rozprawie postanowienie komornika sądowego z dnia [...].XII.2002r. o zawieszeniu postępowanie w tychże sprawach(za wyjątkiem tytułów [...], [...]).Odnośnie pozostałych tytułów zarzucił, że nie zostały mu doręczone ani kopie tytułów wykonawczych ani zawiadomienia o zajęciu w związku z tym nie nastąpiło wszczęcie egzekucji a skoro tak to nie można było go zawiesić. Na poparcie swojego stanowiska na rozprawie w dniu [...].VI.2005r. złożył postanowienie Naczelnika Urzędu skarbowego w [...] z dnia [...].VI.2004r. [...] z uzasadnienie którego wynika, że nie nastąpiło prawidłowe doręczenie skarżącemu spornych tytułów wykonawczych albowiem przesłano je na nieprawidłowy adres.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem postępowanie w sprawie przeprowadzone zostało powierzchownie, wyłącznie w oparciu o stan prawny obowiązujący po dacie [...].XI.2001r. Skierowana przeciwko T. A. egzekucja z nieruchomości jak wynika z pisma złożonego przez skarżącego a skierowanego do niego dnia [...].III.2004r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w [...] toczyła się pod zadami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji sprzed noweli wprowadzonej ustawą z dnia [...].IX.2001r o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych ustaw(Dz.U.01.125.1368).Oznacza to, że wszczęcie egzekucji nastąpiło z dniem wystąpienia przez Urząd Skarbowy dla [...] do komornika Sądu Rejonowego dla [...] o wszczęcie egzekucji z nieruchomości tj. z dniem [...].IX.2001r.Zatem egzekucja ta toczyła się w trybie ówcześnie obowiązującego art.70 par.l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W tym stanie organy skarbowe winny rozważyć czy organem egzekucyjnym jest naczelnik urzędu skarbowego czy też komornik sądowy. Ze złożonego przez skarżącego na rozprawie postanowienia komornika sądowego dla [...] z dnia [...].XII.2002r. [...] wynika, że na wniosek wierzyciela tj. Urzędu Skarbowego [...] postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych [...], [...], [...] zostało zawieszone. Tym samym organy skarbowe uznały wówczas komornika za organ egzekucyjny albowiem w myśl art.56 par.3 ustawy o post.egz. w administracji tylko ten organ może wydać postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Ustalić też należy czy w tym zakresie postępowanie zostało podjęte. Skoro zatem organy skarbowe nie wyjaśniły szeregu istotnych okoliczności i nie przeanalizowały obowiązującego w dacie czynności stanu prawnego postępowanie w tym zakresie musi być powtórzone. Z załączonych do sprawy akt nie wynika, czy skarżący informował organy skarbowe o zmianie adresu.
Dowód doręczenia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności w sprawach [...] i [...] na który powołuje się organ skarbowy nastąpił na adres skarżącego przy ul [...] w [...]. Jak jednak wynika z postanowienia z dnia [...].VI.2004r. [...] złożonego przez skarżącego do akt sprawy od 8 marca 2002r. adresem wskazanym przez skarżącego do korespondencji był adres przy ul. [...] w [...]. Tak więc wydaje się, że doręczenie nie nastąpiło albowiem zawiadomienia przesłane zostały na niewłaściwy adres. Okoliczność tą przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy wyjaśnić albowiem ma kluczowe znaczenie dla jej prawidłowego rozstrzygnięcia. Po ustaleniu powyższego będzie można rozstrzygnąć czy nastąpiło wobec skarżącego wszczęcie postępowania egzekucyjnego czy też nie.Na marginesie wskazać należy, że merytorycznie sprawa tyczy rozpoznania wniosku T. A. o zawieszenie postępowań egzekucyjnych prowadzonych wobec niego z uwagi na zgłoszenie wniosku o restrukturyzację należności podatkowych.
Zawieszenie postępowania egzekucyjnego przewidziane w art.14 ust.2 ustawy z dnia 30.VIII.2002r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców(Dz.U.nr.!55 poz.1278) stanowi zawieszenie z mocy prawa. Oznacza to, że nie jest konieczne wydanie w tym przedmiocie przez organ egzekucyjny postanowienia o zawieszeniu(art.56 par.1 pkt 5 i par. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).Podobny pogląd zaprezentował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 4.II.2004r. w sprawie III SA 726/03.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w oparciu o art.145 par.1 pkt 1a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozpoznając sprawę oparto się na art.97 par.1 ustawy z dnia 30.VIII.2002r.Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi(Dz.U.Nr.l53 poz.1271 ze zm.)stanowiącym, że sprawy w których skargi zostały wniesione do NSA przed dniem l.I.2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.