Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 8 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 959/16

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014 – 2020, z dnia 10.08.2016 r. Nr Z[...], nie uwzględniono protestu Organizacji T. z siedzibą w K. od negatywnego wyniku oceny projektu pn.: "[...] " (numer wniosku: [...]), złożonego w ramach konkursu nr [...] (dalej: konkurs), który został odrzucony na etapie oceny formalnej ze względu na niespełnienie kryteriów: Kwalifikowalność projektu, Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników, Poprawność przyjętych wskaźników, Kwalifikowalność wydatków, Poprawność montażu finansowego projektu, określonych w Załączniku Nr 1 do Regulaminu konkursu nr [...].

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy.

Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK) - w uzasadnieniu pisma z dnia 24.06.2016 r., znak: [...] informującego o negatywnym wyniku oceny formalnej wniosku - wskazała, iż podczas pierwszej oceny formalnej stwierdzono błędy w złożonej dokumentacji, które wraz ze sposobem poprawy zostały przesłane do wnioskodawcy za pomocą Systemu e-RPO w dniu 02.06.2016 r. Wnioskodawca w piśmie z wykazem błędów został poinformowany, iż zobowiązany jest uzupełnić wskazane w tabeli braki i/lub dokonać stosownych korekt w terminie do 7 dni. Wskazane błędy uniemożliwiały przyznanie pozytywnej oceny projektowi w ramach ww. kryteriów oceny formalnej.

Dalej, IOK podkreśliła, iż w dniu 2.02.2016 r. wnioskodawca podpisał zewnętrznym podpisem kwalifikowanym Urzędowe Poświadczenie Odbioru (dalej: UPO) wygenerowane z Systemu e-RPO (Jak wyjaśniła potem Instytucja Rozpatrująca Protest (dalej: IRP), data wskazana powyżej stanowi oczywistą omyłkę pisarską - prawidłową datą jest 2.06.2016 r.). IOK stanęła na stanowisku, iż termin na złożenie korekty drobnych błędów i uchybień biegnie od dnia następnego po dniu, w którym wnioskodawca podpisał zewnętrznym podpisem kwalifikowanym UPO wygenerowane z Systemu e-RPO, o czym wnioskodawca został poinformowany w piśmie o uzupełnienie.

Tym samym - zdaniem IOK - termin złożenia uzupełnień w systemie e-RPO upłynął w dniu 9.06.2014 r. IOK stwierdziła, iż Wnioskodawca nie dostarczył poprawionego wniosku, uzupełnień oraz wyjaśnień w ww., wymaganym terminie, gdyż wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami został złożony w dniu 10.06.2016 r. IOK podkreśliła, iż - zgodnie z § 5 pkt. 6 Regulaminu prac Komisji Oceny Projektów w ramach RPO WM na lata 2014-2020 dla trybu konkursowego zamkniętego (dalej: Regulamin KOP), stanowiącego załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu - w toku oceny na danym etapie, pod uwagę mogą być brane wyłącznie wyjaśnienia / uzupełnienia / korekty złożone w wyznaczonym terminie. Podsumowując, IOK stwierdziła, iż - ze względu na niedostarczenie wymaganych uzupełnień we wskazanym terminie - projekt został oceniony negatywnie, z uwagi na niespełnienie następujących kryteriów:

1. • Kwalifikowalność projektu,
2. • Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników,
3. • Poprawność przyjętych wskaźników,
4. • Kwalifikowalność wydatków,
5. • Poprawność montażu finansowego projektu.

Dodatkowo IOK zaznaczyła, iż szczegółowy opis błędów - w zakresie wniosku o dofinansowanie - uniemożliwiających przyznanie pozytywnej oceny w ramach Kryteriów - został wskazany w piśmie (znak [...], z dnia 31.05.2016 r.) wysłanym do wnioskodawcy w dniu 02.06.2016 r. oraz w karcie oceny projektu stanowiącej załącznik do pisma informującego o negatywnym wyniku oceny formalnej.

Wnioskodawca, nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, w dniu 11.07.2016 r., złożył protest od negatywnego rozstrzygnięcia IOK, wnosząc o ponowne skierowanie przedmiotowego projektu do etapu oceny formalnej oraz uwzględnienie zapisów skorygowanego wniosku o dofinansowanie oraz przedłożonych - w dniu 10.06.2016r. - wyjaśnień i uzupełnień.

Zdaniem wnioskodawcy, interpretacja sposobu i terminu dostarczenia pisma do wnioskodawcy - stanowiącego odpowiedź na pismo w sprawie przedstawienia wyjaśnień/uzupełnień do wniosku o dofinansowanie (z dnia 31.05.2016 r.) - nie znajdowała odzwierciedlenia w stanie faktycznym.

W ocenie autora protestu, fakt podpisania UPO, w dniu 2 czerwca br. nie był i nie mógł być utożsamiany z dniem skutecznego dostarczenia pisma do wnioskodawcy.

Zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym w proteście, pismo - w sprawie przedstawienia wyjaśnień / uzupełnień do wniosku o dofinansowanie (z dnia 31.05.2016 r.) - zostało skutecznie dostarczone stronie w dniu 3.06.2016 r. W efekcie powyższego - zdaniem wnioskodawcy - ostatecznym terminem na złożenie odpowiedzi, był dzień 10.06.2016 r., w związku z czym złożone prze niego pismo z wyjaśnieniami i uzupełnieniami, powinno zostać rozpatrzone, jako złożone w zakreślonym terminie.

Wnioskodawca na poparcie swoich racji wyjaśnił, że:

1. • dniu 2.06.2016 r. otrzymał e-mailowo (na adres wskazany we wniosku o dofinansowanie) wiadomość z systemu e-RPO, informującą o oczekującym piśmie w sprawie przedstawienia wyjaśnień/uzupełnień do wniosku o dofinansowanie z dnia 31.05.2016 r.
2. • tego samego dnia (tj. 2.06.2016 r.) pobrano z systemu UPO, które następnie opatrzone zostało kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
3. • Do systemu e-RPO podpisane UPO wraz z plikiem podpisu xades wprowadzono jednakże dopiero w dniu 3.06.2016 r. i dopiero w tym dniu, po weryfikacji podpisu elektronicznego przez system e-RPO, nastąpiło udostępnienie treści przesłanego wcześniej pisma.

W ocenie Organizacji T., dopiero fakt pobrania pisma - w sprawie przedstawienia wyjaśnień / uzupełnień do wniosku - z systemu, był jednoznaczny z jego skutecznym doręczeniem do wnioskodawcy, tak aby ten mógł zapoznać się z jego treścią. Zdaniem autora protestu, od tej daty należy również liczyć termin na uzupełnienie stwierdzonych braków i złożenie wyjaśnień, gdyż dopiero od tej daty, tj. 3.06.2016 r. wnioskodawca mógł mieć wiedzę w zakresie żądanym przez Instytucję. Na tej podstawie powinien zostać obliczony bieg terminu 7 dni na dostarczenie przez Wnioskodawcę odpowiedzi na pismo z uwagami do wniosku, a terminem ostatecznym powinien być 10.06.2016 r., który to termin został przez wnioskodawcę zachowany. Wnioskodawca dodatkowo zaznaczył m.in., iż - po zapoznaniu się w dniu 3.06.2016 r. - z treścią przesłanego pisma, dokonał wszelkich koniecznych zmian we wniosku o dofinansowanie, zgodnie ze wskazanymi uwagami oraz przedstawił obszerne wyjaśnienia do każdej z uwag wskazanych przez oceniających.

Po zbadaniu zasadności zarzutów i argumentacji podniesionej w proteście Instytucja Rozpoznająca Protest (dalej IRP) pismem z dnia 10.08.2016 r. nie uwzględniła przedmiotowego protestu. Po dokładnej analizie dokumentacji projektowej oraz systemu e-RPO, IRP stwierdziła, że ocena przedmiotowego wniosku - dokonana przez IOK - została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Organ zaznaczył, że - zgodnie z zapisami art. 50 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217) - "Do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów".

Uregulowania te, znajdują również odzwierciedlenie w zapisach Regulaminu konkursu (patrz: § 3). Artykuł 46 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) stanowi, iż: "W przypadku doręczenia pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej doręczenie jesz skuteczne, jeżeli adresat potwierdzi odbiór pisma w sposób, o którym mowa w § 4 pkt 3". Jak zauważyła IRP, treść normy prawnej - zawartej w § 4 pkt 3 - nakłada na organ administracji publicznej obowiązek przesłania na adres elektroniczny adresata zawiadomienie, zawierające "(...) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej, oraz informacje o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru w sposób wskazany w art. 20a ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne." Z kolei ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne z dn. 17 lutego 2005 r. (t.j. Dz. U. 2014. poz. 1114 z późn. zm.), w art. 20a. ust.

1. stanowi, że identyfikacja użytkownika systemów teleinformatycznych udostępnianych przez podmioty publiczne następuje m.in. przez zastosowanie kwalifikowanego certyfikatu przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym.

Mając na uwadze treść przytoczonych przepisów organ rozpoznający protest przyjął, iż dokumentem potwierdzającym odebranie korespondencji jest UPO, wygenerowane przez wnioskodawcę, a następnie podpisane przez niego podpisem kwalifikowanym. IRP stanęła zatem na stanowisku, iż datą odbioru pisma, od której należy liczyć termin na wniesienie uzupełnień / poprawy wniosku, jest data podpisania UPO przez adresata, z użyciem mechanizmów, o których mowa w ustawie o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Organ zaznaczył jednocześnie, iż zgodnie z pismem z dnia 31.05.2016 r. (znak sprawy: [...]) - wzywającym do złożenia stosownych wyjaśnień / uzupełnień w zakresie projektu - Wnioskodawca został pouczony przez IOK, iż "zobowiązany jest uzupełnić wskazane w tabeli braki i/lub dokonać stosownych korekt w terminie do 7 dni. Termin (...) biegnie od dnia następnego po dniu, w którym wnioskodawca podpisał zewnętrznym podpisem kwalifikowanym Urzędowe Poświadczenie Odbioru (UPO) wygenerowane z Systemu e-RPO".

Organ przypomniał, iż wnioskodawca, w złożonym proteście - powołując się m.in. na zapisy Instrukcji użytkownika zewnętrznego systemu e-RPO wspierającego wdrażanie RPO WM na lata 2014-2020 oraz treść komunikatu informującego o przekazaniu pisma w sytemu e-RPO - stwierdził, że system jednoznacznie informuje, iż dostarczenie pisma do wnioskodawcy następuje z chwilą przeprowadzenia wszystkich opisanych czynności, tj. pobrania i podpisania UPO, wgrania do systemu podpisanego dokumentu i odebrania korespondencji. W tym zakresie w opinii IRP, czynnością - której brak uniemożliwia odbiór pisma przez wnioskodawcę był podpisanie UPO, kwalifikowanym podpisem elektronicznym. To ta czynność determinuje możliwość zapoznania się z treścią pisma skierowanego do wnioskodawcy.

W związku z powyższym, IRP stanęła na stanowisku, iż datę podpisania UPO, należy uznać za potwierdzającą odbiór pisma, gdyż od tej chwili, wnioskodawca ma możliwość zapoznania się z treścią pisma. Zdaniem IRP, z treści cytowanego w proteście komunikatu sytemu e-RPO, informującego o możliwości odbioru pisma wynika jedynie, że po zakończeniu, wskazywanych przez Organizację T.czynności, "system umożliwi odczytanie otrzymanej informacji", co nie jest równoznaczne z jego doręczeniem, gdyż doręczenie pisma może nastąpić znacznie wcześniej, niż jego odczytanie przez wnioskodawcę. W tym zakresie organ odwołał się do zapisów Instrukcji użytkownika zewnętrznego systemu e-RPO wspierającego wdrażanie RPO WM na lata 2014-2020, zgodnie z którymi: "Po otrzymaniu informacji mailowej, adresat dokumentu elektronicznego potwierdza jego odebranie poprzez opatrzenie poświadczenia doręczenia, wygenerowanego z systemu (plik pdf), podpisem elektronicznym umożliwiającym identyfikację podpisującego zgodnie z art. 3 ust. 20 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne".

Mając na względzie powyższe, IRP uznała słuszność uzasadnienia IOK, iż wnioskodawca nie przedłożył wymaganych uzupełnień we wskazanym terminie, w związku z czym protestu nie uwzględniono.

Organizacja T. z siedzibą w K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w całości opisane wyżej rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M.na lata 2014 – 2020 z dnia 10 sierpnia 2016 r. zarzucając mu rażące naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny projektu, tj.

1. art. 46 § 1 i § 4 Kpa w zw. z art. 50 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 przez uznanie, że skarżąca nie uzupełniła w terminie błędów w złożonej dokumentacji konkursowej (pismo - w sprawie przedstawienia wyjaśnień / uzupełnień do wniosku o dofinansowanie (z dnia 31 maja 2016 r.), co w konsekwencji spowodowało negatywny wynik oceny formalnej wniosku skarżącej,

2. art. 46 § 3 kpa w zw. z art. 20a ust 1 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne poprzez błędną ich interpretację konsekwencją czego było przyjęcie iż potwierdzeniem dostarczenia korespondencji przez skarżącą było wygenerowanie Urzędowego Poświadczenia Odbioru.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty na podstawie art. 61 ust. 8 o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 strona skarżąca wniosła o orzeczenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a następnie przekazanie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję - Departament Funduszy Europejskich. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wyjaśniła, że w dniu 2.06.2016 r. otrzymała mailowo na adres wskazany we wniosku o dofinansowanie informację z systemu e-RPO, informującą o oczekującym piśmie w sprawie przedstawienia wyjaśnień/uzupełnień do wniosku o dofinansowanie z dnia 31.05.2016 r. Tego samego dnia pobrano z systemu UPO, które następnie opatrzone zostało kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Do systemu e-RPO podpisane UPO wraz z plikiem podpisu wraz z plikiem podpisu xades wprowadzono jednakże dopiero w dniu 3 czerwca i dopiero w tym dniu, po weryfikacji podpisu elektronicznego przez system e-RPO nastąpiło udostępnienie treści przesłanego wcześniej pisma.

W dniu 11 lipca 2016 r. skarżąca wystąpiła do Administratora Systemu e-RPO Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. 2014-2020, Urząd Marszałkowski Województwa M., Departament Funduszy Europejskich o udzielenie informacji kiedy (data i godzina) została odblokowana możliwość pobrania przedmiotowego pisma. Z informacji zwrotnej przekazanej przez Departament Funduszy Europejskich z dnia 13.07.2016 r. wynika, iż skarżąca dopiero w dniu 3.06.2016 r. o godzinie 13:24 otrzymała możliwość odczytu pisma wysłanego przez Departament Funduszy Europejskich.

W ocenie autora skargi kluczowym z punktu widzenia tej sprawy jest sposób odbioru przesyłek w systemie e-RPO, który konstruowano w taki sposób iż podpisanie UPO jest czynnością wykonywaną poza systemem (potwierdzają to zapisy Instrukcji użytkownika zewnętrznego systemu e-RPO wspierającego wdrażanie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. na lata 2014-2020). W tym celu niezbędne jest pobranie przesłanego dokumentu UPO, zapisanie go na komputerze, podpisanie za pomocą podpisu elektronicznego z ważnym certyfikatem kwalifikowanym. Dopiero wówczas możliwe jest przesłanie podpisanego UPO wraz z plikiem podpisu w formacie xades za pomocą systemu e-RPO. Wciąż jednak brak jest faktycznej i technicznej możliwości pobrania pisma z systemu, ponieważ taka możliwość jest zablokowana do czasu weryfikacji przez system poprawności złożonego pod UPO podpisu. W przypadku pozytywnej weryfikacji podpisu następuje odblokowanie pliku z pismem i możliwe jest jego pobranie.

Faktyczne doręczenie pisma następuje nie z chwilą podpisania UPO - pomimo literalnego brzmienia tego potwierdzenia - ponieważ wnioskodawca wciąż nie może zapoznać się z treścią dokumentu, a dopiero z chwilą odesłania podpisanego UPO za pomocą systemu i odblokowania możliwości pobrania pisma, gdy dokument staje się dostępny dla wnioskodawcy. Strona skarżąca dodała, że z powyższym koreluje ponadto procedura dostarczenia dokumentu za pomocą systemu wskazania w Instrukcji użytkownika zewnętrznego systemu e-RPO wspierającego wdrażanie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. na lata 2014-2020 gdzie wprost opisany został sposób dostarczenia dokumentu zgodny z przytaczaną argumentacją. Zgodnie z jego treścią "Po otrzymaniu informacji mailowej, adresat dokumentu elektronicznego potwierdza jego odebranie poprzez opatrzenie poświadczenia doręczenia, wygenerowanego z systemu (plik pdf), podpisem elektronicznym umożliwiającym identyfikację podpisującego zgodnie z art. 3 ust.20 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.

Po opatrzeniu poświadczenia doręczenia podpisem elektronicznym, System e-RPO, po zakończeniu procesu weryfikacji podpisu elektronicznego adresata, udostępnia adresatowi do pobrania doręczany dokument elektroniczny wraz z podpisanym przez niego poświadczeniem doręczenia." W ocenie strony skarżącej, gdyby rzeczywiście podzielić zdanie Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi wyrażone w niniejszej sprawie, każde opóźnienie systemu w weryfikacji podpisanego UPO, nie miałoby wpływu na termin doręczenia pisma, gdyż termin doręczenia byłby tożsamy z chwilą podpisania UPO.

W ocenie autora skargi dopiero fakt pobrania pisma w sprawie przedstawienia wyjaśnień/uzupełnień do wniosku o dofinansowanie z dnia 31.05.2016 r. z systemu jest jednoznaczny z jego doręczeniem skarżącej. W skardze podkreślono, że przed dokonaniem tych wszystkich czynności skarżąca nie mogła wygenerować pisma i zapoznać się z jego treścią. Strona skarżąca stanęła na stanowisku, że od daty pobrania dokumentu, tj. 3.06.2016 r. należy liczyć 7 dniowy termin do uzupełnienia braków i złożenie wyjaśnień, który upłynął w dniu 10.06.2016 r. Zdaniem autora skargi, strona skarżąca uzupełniła zatem dokumentację, przedstawiła obszerne wyjaśnienia do każdej z uwag, przedstawiając wyczerpujące informacje, zgodnie z wezwaniem, w terminie.

W odpowiedzi na Skargę, Zarząd Województwa M. - Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M.na lata 2014 – 2020 (IŻ RPO WM) w dniu 3.11.2016 r. wniosła o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej, podtrzymując przy tym swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270,). Ponadto, zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 sąd w wyniku rozpoznania skargi może:

1. 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
2. a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
3. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
4. 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
5. 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Sąd co do zasady rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co oznacza, iż Sąd zobowiązany jest dokonać oceny legalności zaskarżonego aktu niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze. (art.134 p.p.s.a.)

Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. 2014-2020 w oparciu o wyżej opisane zasady, orzekający w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że nie narusza ono prawa, a zatem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak trafnie stwierdził organ w odpowiedzi na skargę, istota sporu i zarzuty strony skarżącej sprowadzają się do jednej kwestii – jaką datę należy przyjąć za początek biegu terminu do dokonania uzupełnień wniosku o dofinansowanie tj. 2 czerwca 2016r. czy też 3 czerwca 2016 r. Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z zapisami art. 50 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, "do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów". Artykuł 46 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego stanowi natomiast, iż: "W przypadku doręczenia pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej doręczenie jesz skuteczne, jeżeli adresat potwierdzi odbiór pisma w sposób, o którym mowa w § 4 pkt 3". Treść normy prawnej - zawartej w § 4 pkt 3 - nakłada na organ administracji publicznej obowiązek przesłania na adres elektroniczny adresata zawiadomienie, zawierające "(...) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym organu administracji publicznej, oraz informacje o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru w sposób wskazany w art. 20a ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne." Z kolei ustawa z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, w art. 20a. ust.

1. stanowi, że identyfikacja użytkownika systemów teleinformatycznych udostępnianych przez podmioty publiczne następuje m.in. przez zastosowanie kwalifikowanego certyfikatu przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym. Z przytoczonymi powyżej przepisami prawa koreluje także zapis Instrukcji użytkownika zewnętrznego systemu e-RPO wspierającego RPO WM na lata 2014-2020, zgodnie z którymi: "Po otrzymaniu informacji mailowej adresat dokumentu elektronicznego potwierdza jego odebranie poprzez opatrzenie poświadczenia doręczenia wygenerowanego z systemu (plik PDF) podpisem elektronicznym umożliwiającym identyfikację podpisującego zgodnie z art.3 ust.20 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. W świetle powyższego nie sposób nie zgodzić się więc z organem, że dokumentem potwierdzającym odebranie korespondencji jest UPO, wygenerowane przez wnioskodawcę, a następnie podpisane przez niego podpisem kwalifikowanym. Równocześnie organ trafnie stanął na stanowisku, że datą odbioru pisma, od której należy liczyć termin na wniesienie uzupełnień / poprawy wniosku, jest data podpisania UPO przez adresata, z użyciem mechanizmów, o których mowa w ustawie o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Sąd w pełni podziela stanowisko organu, że za datę podpisania UPO, należy uznać datę potwierdzającą odbiór pisma, gdyż od tej chwili, wnioskodawca miął obiektywną możliwość zapoznania się z jego treścią. W realiach niniejszej sprawy nie można nadto zapominać, iż pismem z dnia 31 maja 2016 r. (znak sprawy: FE-III.432.1.45.2016) - wzywającym do złożenia stosownych wyjaśnień / uzupełnień w zakresie projektu – strona skarżąca została pouczona przez IOK, iż zobowiązana jest uzupełnić wskazane w tabeli braki i/lub dokonać stosownych korekt w terminie do 7 dni, oraz iż termin (...) biegnie od dnia następnego po dniu, w którym wnioskodawca podpisał zewnętrznym podpisem kwalifikowanym Urzędowe Poświadczenie Odbioru (UPO) wygenerowane z Systemu e-RPO. Jak wynika bowiem z akt sprawy k. 23 w dniu 2 czerwca 2016 r. o godzinie 09:03 zostało wysłane w systemie e-RPO przez pracownika Departamentu Funduszy Europejskich pismo z prośbą o dokonanie na etapie oceny formalnej uzupełnień w/w projektu. W chwili wysłania pisma w systemie e-RPO, system automatycznie dokonał wysłania maili informujących o tym fakcie na adresy: [...] wskazane przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie. Przesłane maile zawierały pouczenie w jaki sposób odebrać pismo w systemie e-RPO. O godzinie 09:25 w dniu 2 czerwca 2016 r. wnioskodawca wygenerował, a następnie pobrał z systemu e-RPO Urzędowe Poświadczenie Odbioru (UPO). O godzinie 09:39 w dniu 2 czerwca 2016 r. Pan J.B. podpisał bezpiecznym podpisem kwalifikowanym wygenerowane UPO (zewnętrzny plik xades). Podpisane UPO (plik pdf) wraz z plikiem podpisu (plik xades) zostały wgrane przez wnioskodawcę do systemu e-RPO dopiero w dniu 3 czerwca 2016 r. o godzinie 13:24. Od tej chwili strona skarżąca otrzymała możliwość odczytu pisma wysłanego przez Departament Funduszy Europejskich, z czego skorzystała, albowiem kierowane do niej pismo zawierające przedmiotowe wezwanie zostało odblokowane i pobrane przez wnioskodawcę w dniu 3 czerwca 2016 r. o godzinie 13:24. (a więc w tej samej chwili, co wgranie UPO do systemu).

W realiach niniejszej sprawy bezspornym jest, iż podpisanie UPO przez stronę nastąpiło w dniu 2.06.2016 r. Strona skarżąca upatruje jednak, początku liczenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku od momentu pobrania pisma z systemu co może nastąpić dopiero po wgraniu podpisanego poza system UPO do e -RPO. Powyższe rozumowanie po pierwsze pozostaje w sprzeczności z zacytowanymi przepisami prawa, a po drugie w przypadku jego teoretycznego zaakceptowania pozwalałoby odbiorcy na nieograniczone odwlekanie skutku doręczenia pisma (w tym otwarcia biegu terminu do uzupełnienia wniosku) poprzez swobodne manewrowanie momentem wgrania podpisanego UPO do systemu.

W istocie takie zwlekanie z faktycznym pobraniem pisma z systemu teleinformatycznego po dokonaniu podpisu UPO, porównać można do sytuacji w której odbiorca pisma wysłanego drogą tradycyjną odbiera pismo od listonosza, potwierdza ten fakt własnoręcznym podpisem na tradycyjnym zwrotnym potwierdzeniu odbioru, po czym nie dokonuje otwarcia koperty, a w rezultacie nie zapoznaje się z treścią doręczonego pisma. Również w takiej sytuacji nie byłoby usprawiedliwione twierdzenie, że odbiorca nie miał możliwości zapoznania się z treścią doręczonego mu pisma. Analogicznie więc, tak jak w niniejszej sprawie, jeśli wnioskodawca pokwitował elektronicznie odbiór pisma i następnie zaniechał czy też tak jak w analizowanym przypadku opóźnił czynności zmierzające do zapoznania się z jego treścią, to jego zachowanie nie ma żadnego wpływu na bieg terminu, który rozpoczął swój bieg z chwilą złożenia podpisu na UPO.

Strona skarżąca miała bowiem przez cały czas niekwestionowaną możliwość faktyczną jaki i techniczną niezwłocznego pobrania pisma z systemu, ale z sobie tylko znanych przyczyn z tej możliwości skorzystała dopiero dnia następnego, do czego oczywiście miała prawo, ale okoliczność ta pozostaje bez jakiegokolwiek wpływu na początek biegu terminu, który jak wcześniej wskazano i co wynika z przepisów, następuje w chwili podpisania urzędowego poświadczenia odbioru przez adresata. Także w tym tradycyjnym sposobie doręczenia adresat nie może się zapoznać w samej chwili pokwitowania odbioru przesyłki z jej zawartością. Zawsze tradycyjne pokwitowanie odbioru poprzedza jej wydanie, a zatem poprzedza również możliwość otwarcia koperty i zapoznania się z treścią znajdującego się w niej pisma. Analogiczna sytuacja (oczywiście z uwzględnieniem różnic wynikających z formy elektronicznej) miała miejsce w przedmiotowej sprawie.

Końcowo należy zauważyć, iż przytoczone w uzasadnieniu skargi orzecznictwo sądów administracyjnych nie koresponduje z realiami niniejszej sprawy. Strona skarżąca próbowała orzecznictwem dotyczącym niezgodności pomiędzy datą na tradycyjnym zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji oraz datą faktycznego jej doręczenia podeprzeć prezentowane przez siebie stanowisko. Tymczasem w realiach niniejszej sprawy data podpisania UPO jest bezsporna, jest ona niekwestionowana przez samą stronę i ma walor daty pewnej. W przedmiotowej sprawie powołane przez Organizację T. orzecznictwo nie może więc znaleźć zastosowania.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 skargę oddalił.