Postanowienie WSA w Łodzi z 14 lutego 2017 r., I SA/Łd 1102/16

Sąd

Dnia 14 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 14 lutego 2017 r.

Sprawa

sprawy ze skargi Ł.-Miasto na prawach powiatu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń – listopad 2011r., nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za grudzień 2011r. oraz stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za styczeń – listopad 2011 r. postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.

Skład

Sędzia NSA Paweł Janicki przewodniczący
Sędzia WSA Tomasz Adamczyk sprawozdawca
Sędzia WSA Paweł Kowalski
st. sekretarz sądowy Agnieszka Kerszner protokolant

Uzasadnienie

Ł. – Miasto na prawach powiatu wniosło skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń – listopad 2011r., nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za grudzień 2011 r. oraz stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za styczeń – listopad 2011 r.

W piśmie z dnia 30 stycznia 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o zawieszenie postępowania. W jej ocenie postępowanie w niniejszej sprawie należy zawiesić z uwagi na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 grudnia 2016 r. sygn. akt I FSK 972/15. Wskazanym postanowieniem NSA skierował do rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące zagadnienia:

1. "Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L347, s.

1. oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy:

• w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium);
• sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych;

2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany?
3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności?".

W ocenie strony skarżącej treść postanowienia NSA wskazuje, że rozstrzygnięcie ww. zagadnień będzie miało kluczowe znaczenie dla rozpoznawanej sprawy, której istota sporu dotyczy kwestii zawartych w ww. pytaniach.

W dniu 14 lutego 2017 r. podczas rozprawy pełnomocnik organu administracji przychylił się do wniosku strony o zawieszenie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje:

Stosownie do art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) sąd może również zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.

W rozpoznawanej sprawie obie strony złożyły zgodne wnioski o zawieszenie postępowania sądowego.

Uwzględniając zgodne wnioski stron oraz treść cytowanego przepisu, Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowe.

db