Uzasadnienie
I SA/Łd 1193/05
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. określił spółce z o.o. A. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. w kwocie 308.624 złote. Organ podatkowy zakwestionował zaliczenie od kosztów uzyskania przychodów spółki następujących wydatków:
- - 500.000 zł na rzecz firmy B.
- - 244.536,16 z tytułu realizacji umowy agencyjnej zawartej z C. W. z L. (w tym 97.035,76 zł z tytułu zwrotu kosztów działalności biura kontrahenta)
- - 249.208,68 zł z tytułu rozliczenia kosztów produkcji I odcinka serialu A.
- - 134.000 zł z tytułu umów zawartych z M. K. na skomponowanie muzyki oraz nagranie i realizację ścieżki dźwiękowej do II części filmu A..
Zdaniem organu podatkowego Spółka zawyżyła też przychody o kwotę 150.000 zł wystawiając fikcyjny rachunek na odpłatne przekazanie prawa do druku albumu p.t. B.dla Ponadregionalnej Telewizji A. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. po rozpatrzeniu odwołania strony decyzją z dnia [...] uchylił w całości rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy wskazał, że ustalenia dotyczące wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z realizacją umowy zawartej z C. W. nie są wystarczające i w tym zakresie zachodzi potrzeba przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego.
W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję A. spółka z o.o. w Ł. wniosła o jej uchylenie w całości lub stwierdzenie jej nieważności. Strona skarżąca podnosi zarzut naruszenia poprzez złą interpretację przepisów art. art. 120, 121, 123 § l, 124, 125, 126, 127, 139, 194, 210 § 4, 229 i 223 § 2 ustawy Ordynacja Podatkowa co spowodowało niezasadne ustalenie, że konieczne jest uchylenie decyzji organy I instancji i skutkowało doręczeniem wadliwej decyzji. Zdaniem skarżącej organ odwoławczy mógł sam przeprowadzić dodatkowe postępowanie dowodowe a wskazane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. powody uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia nie są przekonujące. Umowa zawarta z C. W. została przetłumaczona przez tłumaczy przysięgłych jak i inne dokumenty. Protokół z kontroli zawiera zestawienie i ocenę wszystkich wydatków poniesionych w 2001 r. na realizację umowy z C. W. a dowody dotyczące wydatków związanych z promocją filmu A. znajdują się w aktach spraw.
Organ odwoławczy miał obowiązek odnieść się do wszystkich spraw podnoszonych przez stronę w toku postępowania jak również odnieść się do całego zgromadzonego materiału dowodowego. Niepełne uzasadnienie decyzji narusza art. art. 120, 121, 123 § l, 124 - 126 i 210 § 4 Ordynacji Podatkowej. W uzupełnieniu skargi (pismo z dnia 21.02 2006 r.) strona skarżąca przedstawiła dodatkowe argumenty na poparcie swojego stanowiska podnosząc w szczególności,że w postępowaniu dotyczącym 1999 r. oceniono, iż nie zachodzi potrzeba uzupełnienia materiału dochodowego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniosła ojej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. l § l i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.)
Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji należało ocenić, że nie narusza ona obowiązujących przepisów prawa. Podstawę prawną decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...]stanowił w szczególności przepis art. 223 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem organ odwoławczy może uchylić w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub znacznej części. Przekazując sprawę organ odwoławczy wskazuje okoliczności faktyczne, które należy zbadać przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Wbrew stanowisku strony skarżącej organ odwoławczy wykazał, że zostały spełnione przesłanki określone w cytowanym przepisie t.j., że rozstrzygnięcie sprawy wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.
Organ I instancji zakwestionował zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów spółki A. m.in. wydatków w wysokości 97.035,76 zł (z ogólnej kwoty 98.333,60 zł) mających stanowić udokumentowane koszty ponoszone przez konsultanta (Ch.W.) na działalność jego biura w L.. Organ odwoławczy trafnie wskazał, że ustalenia zawarte w decyzji organu I instancji w tym zakresie nie są wystarczające. Protokół z kontroli nie stanowi integralnej części decyzji, tylko jeden z dowodów w sprawie. Tak więc okoliczność, że w protokole z kontroli dokonano oceny wydatków poniesionych w 2001 r. na realizację umowy z C. W. nie zwalniała Dyrektora UKS do oceny i szczegółowej analizy tych wydatków w uzasadnieniu decyzji. Organ II instancji nie stwierdzi, że zachodzi potrzeba tłumaczenia umowy z dnia 1.06.1997 r. ale wskazał na konieczność przetłumaczenia dokumentów (rachunków) przedłożonych przez C. W. i mających dokumentować wydatki jego biura.
Pełna ocena zasadności tych wydatków bez analizy dokumentów źródłowych nie była możliwa. Dyrektor UKS powinien szczegółowo wskazać jakie wydatki ponoszone przez biuro konsultanta wiążą się z działalnością strony skarżącej a jakie nie stanowią kosztów spółki A. W postępowaniu dotyczącym 1999 roku organ I instancji nie kwestionował wydatków na działalność biura w L. Kwestionując te wydatki w 2001 r. tym bardziej konieczna jest ich dokładna analiza. Pełna ocena materiału dowodowego będzie możliwa po jego uprzednim zgromadzeniu.
Z powyższych względów, wobec braku uzasadnionych podstaw skargi, z mocą art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze.zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku.