Uzasadnienie
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z zm.) – dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Powołany powyżej przepis art. 156 § 1 p.p.s.a. stanowi również podstawę sprostowania niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek popełnionych w uzasadnieniu wyroku (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005, s. 359). Dopuszcza on możliwość poprawienia jedynie tych ujawnionych w orzeczeniu usterek, które nie prowadzą do zmiany treści rozstrzygnięcia.
Sprostowaniu podlegają jedynie takie niedokładności, które mają charakter oczywisty, innymi słowy niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Stwierdzenie tego rodzaju wadliwości może wynikać między innymi z porównania ich z innymi niezaprzeczalnymi okolicznościami (tak B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Małgorzata, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Zakamycze, 2006, wyd. II).
W uzasadnieniu wydanego w niniejszej sprawie postanowienia z dnia 29 listopada 2013 roku przyznającego skarżącemu G. L. prawo pomocy we wnioskowanym przez stronę zakresie tj. poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, omyłkowo wskazano w wersie pierwszym od góry na stronie pierwszej jego uzasadnienia oraz wersie piątym od góry na ostatniej stronie uzasadnienia postanowienia, że wniosek o prawo pomocy pochodził od G. L. Tymczasem z komparycji postanowienia oraz akt sprawy jednoznacznie wynika, że stroną postępowania, która wystąpiła o zwolnienie od kosztów sądowych był G. L. Wobec powyższego błędne oznaczenie nazwiska wnioskodawcy, stanowiło bez wątpienia oczywistą omyłkę pisarską, która winna być sprostowana.
Wobec powyższego w oparciu o przepis art. 258 § 1 i art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.