Uzasadnienie
I S.A./Łd 130/04
Zobowiązany Z. P. w piśmie z dnia 17 marca 2003 r. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wystawionego przez Bank A w W..
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. umorzył postępowanie w sprawie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie w przedmiocie wniosku zobowiązanego jest bezprzedmiotowe. Na skutek wniosku wierzyciela z dnia 3 kwietnia 2003 r., postępowanie egzekucyjne zostało umorzone.
Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpoznaniu zażalenia zobowiązanego Z. P., postanowieniem z dnia [...], zaskarżone rozstrzygnięcie utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu postanowienia podzielono argumentacje organu egzekucyjnego pierwszej instancji, że postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego zostało zakończone na dzień rozpatrywania żądania strony z 3 kwietnia 2003 r. Zatem postępowanie w przedmiocie wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego jest bezprzedmiotowe.
Powyższe postanowienie zaskarżył skargą do Sądu administracyjnego zobowiązany Z. P.. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi podniósł szereg elementów odnoszących się do prawidłowości i zasadności wszczęcia i prowadzenia egzekucji na podstawie tych tytułów wykonawczych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest uzasadniona.
Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie umorzenia jako bezprzedmiotowe wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia był przepis art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. 2002 r. Nr 110, poz.968 z późn. zm.). Zgodnie z tym unormowaniem, organ egzekucyjny wydaje (w przypadku postępowania egzekucyjnego) postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie należy się zgodzić z organem egzekucyjnym, że powyższa bezprzedmiotowość występuje w niniejszej sprawie. Nie można bowiem rozpoznawać wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego po zakończeniu tego postępowania. W analizowanej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Bezspornym jest to, że wierzyciel w dniu 3 kwietnia 2003 r. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Na skutek tego żądania, organ egzekucyjne w dniu [...] wydał postanowienie umarzające postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wyżej wskazanego tytułu wykonawczego. Jako podstawę prawną orzeczenia wskazano przepis art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zatem po dniu 18 sierpnia 2003 r. postępowanie egzekucyjne zostało zakończone i nie toczyło się. Dlatego też bezprzedmiotowe było rozstrzyganie o wniosku zobowiązanego, żądającego umorzenia tego postępowania egzekucyjnego. Bez znaczenia dla powyższej oceny jest fakt, że postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego nie było prawomocne. Warto bowiem dodać, że postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpoznaniu zażalenia zobowiązanego, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2004 r., sygn. akt I S.A./Łd 1497/03 oddalił skargę Z. P. na powyższe postanowienie.
Warto również podkreślić, że uprzednio toczyło się postępowanie w przedmiocie wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W wyniku zażalenia wniesionego przez zobowiązanego na powyższe postanowienie, Izba Skarbowa w Ł. postanowieniem z dnia [...], uchyliła w całości postanowienie organu egzekucyjnego pierwszej instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 stycznia 2003 r., sygn. akt I S.A./Łd 2141/00 oddalił skargę Z. P. Naczelnik Urzędu Skarbowego, po ponownym rozpoznaniu sprawy, postanowieniem z dnia [...] znów odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postanowienie to stało się ostateczne.
Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) oddalił skargę.
Stosownie do treści art. 250 powyższej ustawy przyznano wyznaczonemu z urzędu radcy prawnemu wynagrodzenie.