Uzasadnienie
W dniu [...] roku Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę M. P. na decyzję z dnia [...] roku w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2003 roku.
W powyższej skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku M. P. podniósł, iż wyegzekwowanie całego świadczenia w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie zaskarżonej decyzji uniemożliwi, a co najmniej znacznie utrudni jego późniejszy zwrot na rzecz skarżącego, co naraża skarżącego na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Skarżący wskazał, że dokonywane na bieżąco przed podatnika wpłaty znacząco nadwyrężają trudną sytuację finansową, która precyzyjnie opisana została we wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Grożąca szkoda ma również w opinii skarżącego charakter niemajątkowy, bowiem skarżący zatrudniony jest w spółce akcyjnej, w której brak warunkiem zatrudnienia jest brak jakichkolwiek zobowiązań wobec Skarbu Państwa. Oznacza to, że w momencie zajęcia wynagrodzenia w toku egzekucji administracyjnej zaistnieją podstawy do rozwiązania ze skarżącym umowy o pracę ze skutkiem natychmiastowym. W związku z powyższym szkoda wynikła z egzekucji może mieć charakter niepowetowany.
Postanowieniami z dnia 3 września 2008 roku w sprawach o sygnaturach akt I SA/Łd 866/08 oraz I SA/Łd 867/08 dotyczących również orzeczenia o odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe spółki Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przyznania M. P. prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
W polskim postępowaniu sądowoadministracyjnym przyjęto jako zasadę, iż wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Wniosek ten płynie wprost z treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Wyjątkiem od powyższej zasady jest uregulowanie zawarte w art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym po przekazaniu sądowi skargi sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest uprawdopodobnienie istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym przepisie tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie tych okoliczności spoczywa na stronie skarżącej. Uprawdopodobnienie, o którym mowa, nie może polegać na przytoczeniu ogólnikowych stwierdzeń, w zasadzie powtarzających treść przepisu, ale winno wskazywać na konkretne, poważne skutki wykonania tego aktu. Sam fakt istnienia obowiązku wykonania aktu lub czynności organu administracyjnego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonalności.
W rozpoznawanej sprawie skarżący powołując się na trudną sytuację finansową w jakiej się aktualnie znajduje dowodzi, iż wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do uszczerbku dla jego utrzymania. Skarżący podkreślił, że wyegzekwowanie całego świadczenia w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie zaskarżonej decyzji znacznie utrudni jego późniejszy zwrot na rzecz skarżącego. Ponadto skarżący wskazał, że w momencie zajęcia wynagrodzenia w toku egzekucji administracyjnej zaistnieją podstawy do rozwiązania z nim umowy o pracę ze skutkiem natychmiastowym, bowiem jest zatrudniony w spółce akcyjnej.
Przytoczenie przez skarżącego wyłącznie ogólnikowych stwierdzeń bez uprawdopodobnienia konkretnych, poważnych skutków wykonania zaskarżonego aktu, nie pozwala uznać, że strona w swoim wniosku wykazała przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.. Wskazanie na możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji nie może stanowić czysto hipotetycznej ewentualności, lecz musi stanowić realne i wymierne zagrożenie. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
Natomiast wykonanie decyzji dotyczącej należności pieniężnej nie w każdym wypadku musi się łączyć z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub z trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący mogą otrzymać zwrot uiszczonej kwoty (por. post. NSA z 15 grudnia 2004 r., GZ 127/04 niepubl. oraz z 20 grudnia 2004 r., GZ 138/2004 LexPolonica nr 375764).
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.
D.T.