Uzasadnienie
Zaskarżoną interpretacją z [...] nr [...] Dyrektor IS w Ł. działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził, że stanowisko J.G., przedstawione we wniosku z [...] o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia źródła przychodów z tytułu przychodu uzyskanego przez akcjonariusza w spółce komandytowo-akcyjnej (SKA) – jest prawidłowe.
Wnioskodawca zadał między innymi pytanie, czy dywidenda otrzymana przez niego z SKA stanowi przychód ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., a tym samym – w zależności od wyboru akcjonariusza – czy taki dochód może być opodatkowany na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.o.f.?
Uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, organ stwierdził m. in., że co do zasady przychody uzyskane przez wnioskodawcę z tytułu uczestnictwa w tej spółce, będą stanowiły przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, chyba że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikują konkretny przychód uzyskany za pośrednictwem spółki, do innego źródła przychodów.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi J.G. zarzucił organowi m. in., że w zaskarżonej interpretacji nie został wyrażony pogląd zgodnie z którym:
(a) przychody uzyskane przez stronę z tytułu uczestnictwa w zysku SKA, którymi to przychodami jest wyłącznie faktycznie otrzymana dywidenda, należy zakwalifikować do przychodów ze źródła "pozarolnicza działalność gospodarcza", o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., niezależnie od rodzajów przychodów i zysków otrzymywanych przez SKA i transakcji przez nią zawieranych, (b) w związku z posiadaniem przez skarżącego statusu akcjonariusza w SKA, przychód po jego stronie powstanie jedynie w momencie faktycznego otrzymania przez niego dywidendy z SKA, niezależnie od rodzaju działalności SKA oraz zdarzeń gospodarczych jakie miałyby miejsce w SKA.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zmianami; powoływana dalej jako "P.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W wypadku, o którym mowa w tym przepisie, sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego postępowania administracyjnego (ogólnego lub podatkowego), sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte. (por. M. Niezgódka-Medek Komentarz do art.125 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX 2011 r.).
Przedmiot niniejszej sprawy dotyczy zagadnień prawnych budzących poważne wątpliwości, które postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2012 r. II FSK 754/11, zostały przedstawione do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów NSA. W postanowieniu tym sformułowano następujące pytania:
"1.Czy przychód (dochód) osoby fizycznej będącej akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej jest, stosownie do art. 5b ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307 z późn. zm.) przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej ?
2. Czy w świetle art. 44 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w trakcie roku podatkowego, poprzez ustalanie co miesiąc przychodów i kosztów ich uzyskania przypadających na niego jako wspólnika czy też obowiązek zapłaty zaliczki z tego tytułu powstanie dopiero w momencie podjęcia uchwały o podziale dywidendy albo w momencie wypłaty dywidendy ?",
Rozpoznanie przedstawionych zagadnień prawnych przez Naczelny Sąd Administracyjny jest istotne dla oceny legalności zaskarżonej interpretacji.
Z powyższych względów na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.
A.Rz.