Uzasadnienie
W dniu [...] M. W. złożyła do Dyrektora Izby Skarbowej w W. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Przedstawiła stan faktyczny, obejmujący okoliczność, że w 2007 roku bank umorzył odsetki od kredytu hipotecznego mieszkaniowego uzupełniającego, który zaciągnęła w 1993 roku. W ocenie podatniczki umorzone odsetki od kredytu uzupełniającego nie stanowią jej dochodu.
W dniu [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. wydał interpretację indywidualną uznając, że stanowisko podatniczki jest nieprawidłowe. W ocenie organu, w świetle art. 9 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 – 14, art. 17, art. 20 ust. 1, art. 21, art. 52 i art. 52 a ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 roku, Nr 14, poz. 176 ze zm.) – zwanej dalej ustawą o pdf kwota umorzonych odsetek stanowi przychód z innych źródeł, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Pisemna interpretacja została doręczona M. W. w dniu [...].
W dniu [...] podatniczka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na wezwanie Dyrektor Izby Skarbowej w W. w dniu [...] nie stwierdził podstaw do zmiany interpretacji i podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko oraz argumentację w sprawie.
Na przedmiotową interpretację podatniczka w dniu 7 listopada 2008 roku wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Zaskarżyła interpretację w całości, zarzucając błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 11 ust. 1 ustawy o pdf. Wniosła o uchylenie interpretacji i zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak z przyczyn odmiennych, niż wskazane w jej zarzutach. W niniejszej sprawie organ podatkowy dopuścił się naruszenia prawa procesowego w stopniu, który miał istotny wpływ na wynik sprawy.
Po myśli art. 14 d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60 ze zm.) – zwanej dalej o. p. organ właściwy do wydania interpretacji obowiązany jest do jej wydania bez zbędnej zwłoki, najpóźniej w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku.
Jeżeli w tym terminie interpretacja nie zostanie wydana, na podstawie art. 14 o § 1, uznaje się, że w dniu następnym po upływie terminu, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska podatnika w pełnym zakresie. Przepis powyższy budził szereg wątpliwości. Zasadniczy problem dotyczył tego, czy do terminu trzymiesięcznego przewidzianego na wydanie interpretacji, wliczać należy także czynność doręczenia interpretacji podatnikowi, czy też prawnie znaczącą jest wyłącznie data sporządzenia interpretacji. Ostatecznie przyjęto (por. uchwała NSA z dnia 4 listopada 2008 roku, sygn. akt I FPS 2/08, niepubl.), który to pogląd Sąd rozpoznający sprawę niniejszą w pełni podziela, że omawiany termin obejmuje nie tylko wydanie interpretacji, ale szerzej – wszystkie czynności składające się na jej udzielenie, a więc także doręczenie interpretacji. Taka wykładnia przepisów zapewnia funkcję gwarancyjną, jaką interpretacja ma spełniać, a wnioskodawca, będzie posiadał pełną wiedzę o dacie udzielenia interpretacji, bądź o - wejściu w życie – interpretacji "milczącej", zgodnej ze stanowiskiem zaprezentowanym we wniosku.
W ten sposób podatnik może efektywnie zastosować się do uzyskanej interpretacji i skorzystać w późniejszym postępowaniu podatkowym z wynikających z tego konsekwencji. Termin trzymiesięczny rodzi skutki materialnoprawne, a więc ustalenie, czy skutki te wystąpiły musi uwzględniać pewną datę doręczenia interpretacji adresatowi, zaś w razie jego braku - dzień upływu ustawowego terminu zastrzeżonego dla dokonania tej czynności. Nie można w tej sprawie poprzestawać na wskazaniu dnia podjęcia czynności wewnętrznego urzędowania, którą jest opatrzenie interpretacji datą nagłówkową i podpisem osoby umocowanej do sporządzenia interpretacji. Konieczne jest uzewnętrznienie stanowiska organu przez jego zakomunikowanie wnioskodawcy. Jeśli nie dojdzie do niego przed upływem wspomnianego terminu, organ ten traci kompetencję do wydania interpretacji. Okoliczność ta nie uchyla natomiast uprawnienia ministra właściwego do spraw finansów publicznych do zmiany z urzędu interpretacji indywidualnej, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, a to na podstawie art. 14 e § 1 o. p. w związku z art. 14 j § 3 i art. 14 o § 2 o. p..
W niniejszej sprawie wniosek o wydanie interpretację został złożony w dniu [...] (stempel datownika na kopercie – k. 1 akt administracyjnych), czego zresztą organ nie kwestionuje. Natomiast interpretacja, sporządzona w dniu [...], została doręczona stronie w dniu [...] (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 16 v. akt administracyjnych), a więc po upływie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. W tych okolicznościach sprawy, przyjąć trzeba, że od dnia [...] organ pozostawał związany interpretacją "milczącą", skoro do dnia [...] nie doręczył stronie własnej interpretacji. Z tego powodu od dnia [...] stanowisko skarżącej należało przyjmować jako prawidłowe. Skutek ten nie przekreśla natomiast możliwości zmiany interpretacji "milczącej", jeżeli minister właściwy do spraw finansów publicznych stwierdzi iż zachodzą przesłanki do zastosowania procedury zmiany, na podstawie art. 14 j § 3 i art. 14 o § 2 w związku z art. 14 e § 1 o. p.
Reasumując, wydanie interpretacji indywidualnej po upływie terminu trzymiesięcznego, uregulowanego w art. 14 d o. p. nastąpiło z naruszeniem wymienionego przepisu oraz dyspozycji art. 14 o § 1 o. p. Uchybienie to w sposób bezpośredni i istotny wpłynęło na wynik sprawy. Gdyby organ uznał, że w okresie trzymiesięcznym mieści się również doręczenie interpretacji wnioskodawcy, niewątpliwie po upływie tego terminu zaniechałby wydania interpretacji indywidualnej.
Ponownie rozpoznając sprawę organ podatkowy przyjmie zaprezentowaną powyżej wykładnię przepisów dotyczących sposobu obliczania oraz charakteru terminu uregulowanego w art. 14 d o. p. i odstąpi od wydania w przedmiotowej sprawie interpretacji indywidualnej.
Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną interpretację.
O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 200 tej ustawy.
J. W.