Uzasadnienie
A Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K., działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, sporządził postanowienie znak:[...], utrzymujące w mocy postanowienie z [...] r. znak: [...], jednakże nie zostało ono prawidłowo podpisane w związku z problemami technicznymi (błędny podpis elektroniczny). Z uwagi na powyższe konieczne było ponowne sporządzenie postanowienia, czego dokonano [...] r., znak: [...]. Do przesyłki dołączono pismo przewodnie z 9 grudnia 2016 r., Znak [...] wyjaśniające powód przesłania postanowienia z [...] r. wraz z pouczeniem o terminie rozpoczęcia biegu 30 dniowego terminu do wniesienia skargi od dnia doręczenia postanowienia z [...] r.
Postanowienie z [...] r. zostało skutecznie doręczone 16 grudnia 2016 r. Pismem z 11 stycznia 2017 r. nadanym tego samego dnia wniesiono skargę na "postanowienie" z [...] r.
Ponieważ dokument sporządzony [...] r., w związku z jego wadliwym podpisem, nie wszedł do obrotu prawnego, w ocenie organu nie może on być przedmiotem zaskarżenia. Tym samym skarga jest niedopuszczalna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli sądowej, zgodnie z treścią skargi, jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...]r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.
W tym miejscu wskazać należy, że w myśl art. 217 § 1 Ordynacji podatkowej postanowienie powinno zawierać oznaczenie organu podatkowego, datę jego wydania, 0 oznaczenie strony, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, pouczenie czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, podpis osoby upoważnionej, z podaniem jej imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego, a jeżeli postanowienie zostało wydane w formie dokumentu elektronicznego - kwalifikowany podpis elektroniczny albo podpis potwierdzony profilem zaufanym ePUAP.
Tymczasem, na skutek problemów technicznych występujących po stronie organu, postanowienie z dnia [...] r. nie zostało opatrzone prawidłowym podpisem elektronicznym osoby ten organ reprezentującej. Wobec powyższego, wskazany akt dotknięty był istotną wadą, prowadzącą do oceny, że był on jedynie projektem postanowienia. Konsekwencją tego jest, że projekt taki nie wchodzi jeszcze do obrotu prawnego i nie wywołuje skutków, z którymi przepisy łączą konsekwencje prawne (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 659/12, Lex nr 1368747 i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2008 r., sygn. akt II GSK 508/07, Lex nr 516791).
Sąd nie może więc przyjąć, że miało miejsce doręczenie skarżącej rozstrzygnięcia (postanowienia) ww. organu, które to zaś rozstrzygniecie (postanowienie) na zasadzie art. 53 § 1 p.p.s.a. podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. W świetle powyższych ustaleń, przyjąć należy, że wniesienie w niniejszej sprawie skargi było przedwczesne. Dopiero po skutecznym doręczeniu skarżącej stronie rozstrzygnięcia (postanowienia), zawierającego wszystkie niezbędne elementy pozwalające na nadanie mu miana postanowienia, strona będzie miała możliwość jego zakwestionowania przed tutejszym Sądem, a co oznacza, że dopiero wówczas Sąd będzie uprawniony do jego merytorycznej oceny.
W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
P.C.