Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 lipca 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku Nr [...]. W wyroku jako przedmiot postępowanie wpisano "ustalenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za rok 2001 i rok 2002".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Możliwość sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniu sądów wojewódzkich została przewidziana w art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej w dalszej części uzasadnienia p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie i inne oczywiste omyłki.
Według art. 166 p.p.s.a. przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień.
Sprostowaniu mogą ulegać niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione zarówno w sentencji wyroku jak również w uzasadnieniu (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego – Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNCP z 1982 r., nr 10, poz. 155). Sprostowanie może dotyczyć zarówno oczywistych omyłek, jak również niedokładności, za które można uznać wadliwe oznaczenie imienia strony (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego – Izby Cywilnej z dnia 13 stycznia 1964 r., II CR 194/63, OSNCP z 1965 r., Nr 2, poz. 27), a także błędnego oznaczenia stron, oznaczenia (znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, natomiast błąd pisarski może polegać na przykład na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, a błąd rachunkowy na niewłaściwym przeprowadzeniu przez sad działań arytmetycznych (Postępowanie sądowoadministracyjne, pod. red T. Wosia, Warszawa 2004, s. 313).
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że w komparycji wyroku z dnia 6 lipca 2007 roku błędnie zapisano, iż przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie było ustalenie "zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za rok 2001 i rok 2002" zamiast ustalenie "zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za rok 2001, rok 2002 i rok 2003".
Jest to oczywista omyłka, która zgodnie z art. 156 § 1 i § 2 mogą być sprostowane przez Sąd na posiedzeniu niejawnym z urzędu.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.
A.W.