Uzasadnienie
Postanowieniem z 23 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę A sp. z o.o. przyjmując, że skarżąca spółka, prawidłowo wezwana do opłacenia skargi, nie uiściła wpisu w wyznaczonym terminie.
Po otrzymaniu powyższego postanowienia, 28 maja 2014 r. strona skarżąca złożyła pismo, w którym wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu podniesiono, że spółka nikogo obecnie nie zatrudnia, a prowadzeniem jej spraw, w tym odbieraniem korespondencji, zajmuje się prezes spółki. Po przeprowadzeniu przeglądu otrzymanej korespondencji doszedł on do przekonania, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, nie została mu wydana z winy poczty. Strona skarżąca zwróciła uwagę, że prowadzi bogatą korespondencję z urzędami i sądami. W czasie kiedy awizowano przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu (20 i 28 marca 2014 r.), prezes spółki był wielokrotnie (to jest: 17 i 20 marca oraz 12 i 24 kwietnia 2014 r.) na poczcie i w imieniu spółki odbierał listy polecone.
Wszystkie te przesyłki były odbierane również przez awizo. Nie informowano go wówczas o jakiejkolwiek przesyłce pochodzącej z WSA. W ocenie strony niewydanie przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu nastąpiło w wyniku błędu pracowników poczty. W konsekwencji, zdaniem strony, przyjąć należy, że nie otrzymała ona wezwania do uiszczenia wpisu z przyczyn od niej niezależnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Wniosek strony nie zasługuje na uwzględnienie.
Z treści przepisów art. 86 i nast. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wynika, że podstawowym warunkiem umożliwiającym rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jest dokonanie czynności procesowej z jego naruszeniem. Innymi słowy przywrócić można tylko taki termin, który został uchybiony.
W niniejszej sprawie skarżący wywodzi, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi nie zostało mu doręczone w sposób prawidłowy. Prezes spółki w uzasadnieniu wniosku oświadcza między innymi stanowczo: "(...) nie miałem wiedzy ani namacalnych dowodów o próbie doręczenia mi przedmiotowej przesyłki." Dowodzi zatem, że termin do uiszczenia wpisu w ogóle nie zaczął biegu.
Tymczasem – co zostało już wyżej powiedziane – wniosek o przywrócenie terminu jest skuteczny tylko wtedy, gdy strona przyznaje, że uchybiła terminowi, a jedynie zaszły okoliczności usprawiedliwiające to uchybienie. W sytuacji, gdy strona twierdzi, że nie naruszyła terminu, nie ma podstaw do jego przywrócenia.
Na marginesie wskazać wypada, że powołane przez skarżącego okoliczności (brak doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu) mogą stanowić podstawę skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi z 23 kwietnia 2014 r. Szczegółowe warunki jakim powinien odpowiadać ten środek prawny (m.in. konieczność jego sporządzenia przez adwokata, radcę prawnego lub doradcę podatkowego) zawiera pouczenie, które skarżący otrzymał przy doręczeniu ww. postanowienia o odrzuceniu skargi. Pouczenie wskazuje również tryb, w jakim strona może ubiegać się o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
mko