Uzasadnienie
I S.A./Łd 2064-2065/02
W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Urząd Skarbowy w P. w stosunku do S. N. – właściciela firmy A w K., organ egzekucyjny zawiadomieniem z dn.23.04.2002r. dokonał zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego.
W dn.08.07.2002r. do organu egzekucyjnego zostały złożone zarzuty zobowiązanego na dokonane czynności egzekucyjne wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów.
Postanowieniem z dn.[...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. odmówił przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia zarzutów, a Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, podzielając stanowisko organu pierwszej instancji o braku dostatecznych podstaw do przywrócenia terminu.
W złożonej do Sadu skardze S. N. wnosząc o uchylenie postanowień organów orzekających obu instancji zarzucił, że organy bezpodstawnie odmówiły przywrócenia mu terminu do wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne, co powoduje, iż sprawa zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego nie mogła zostać wyjaśniona.
W piśmie procesowym złożonym w Sądzie w dn.05.01.1004r. skarżący cofnął swoją skargę i wniósł o umorzenie postępowania w jego sprawie.
W związku z powyższym Sąd uznając cofniecie skargi za dopuszczalne, na podstawie art. 60, art. 161 par.1 pkt.1 i art.232 par.1 pkt.1 ustawy z dn.30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153,poz.1270/ w związku z art. 97 par.1 ustawy z dn.30.08.2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1271 ze zm./ postanowił, jak w sentencji.