Uzasadnienie
W dniu 20 marca 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji określającej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za okresy styczeń – luty i sierpień – listopad 2010 r. i umorzenia postępowania w tym zakresie, uchylenia i określenia kwoty zobowiązania podatkowego za marzec 2010 r. i nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2010 r. oraz utrzymania w mocy decyzji w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do lipca 2010 r.
W dniu 3 kwietnia 2018 r. wpłynął wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając strona podniosła, iż wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do zachwiania płynności finansowej, co oznacza wyrządzenie znacznej szkody w działalności gospodarczej Stowarzyszenia, która nie będzie mogła być zrekompensowana przez późniejszy zwrot od Skarbu Państwa. Strona zwróciła uwagę na skomplikowany i trudny charakter sprawy, czego dowodem jest trwające ponad siedem lat postępowanie podatkowe. Zdaniem strony skarżącej za uwzględnieniem wniosku przemawia także fakt, iż Stowarzyszenie jako lokalny przedsiębiorca zatrudnia 8 pracowników co świadczy o istnieniu nie tylko ważnego interesu strony, ale i interesu publicznego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - zwanej dalej: p.p.s.a.), sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Użyte przez ustawodawcę sformułowanie "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody" oznacza szkodę, której nie można zrekompensować wskutek zwrotu spełnionego (wyegzekwowanego) świadczenia, czy też przywrócenia rzeczy do pierwotnego stanu (por.: B. Dauter, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, s. 205 oraz powołane tam postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004r., sygn.akt GZ 138/04 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei "trudne do odwrócenia skutki", to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por.: postanowienia NSA: z dnia 26 września 2013 r., sygn.akt II FZ 718/13; z dnia 30 kwietnia 2010 r., sygn.akt II FZ 110/10 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku okoliczności wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. - wystąpienia niebezpieczeństwa nastąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Oznacza to, iż to na stronie występującej o wstrzymanie wykonania aktu spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Aby wniosek mógł być rozpatrzony pozytywnie, strona musi wskazać konkretne zagrożenia płynące z wykonania decyzji.
Sąd musi bowiem dysponować wiarygodnie wykazanymi faktami, które pozwolą mu na zastosowanie przedmiotowej instytucji, która - co należy jeszcze raz podkreślić - jest wyjątkiem od zasady wynikającej z przepisu art. 61 § 1 p.p.s.a. Wnioskodawca powinien dołączyć do wniosku stosowne dokumenty, które pozwoliłyby ocenić jego aktualną sytuację majątkową oraz oszacować rozmiar szkody lub skutków finansowych powstałych w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu lub czynności (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2012 r., sygn.akt II GSK 1830/12 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, iż to strona występująca z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji obowiązana jest przedstawić okoliczności, które sąd podda pod rozwagę i dokona oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku. Przy czym chodzi tutaj o przedstawienie okoliczności uprawdopodabniających wystąpienie przesłanek opisanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie strona skarżąca jedynie lakonicznie wskazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do zachwiania płynności finansowej, co w przekonaniu strony oznacza wyrządzenie znacznej szkody w działalności gospodarczej Stowarzyszenia, która nie będzie mogła być zrekompensowana przez późniejszy zwrot od Skarbu Państwa.
Sąd nie ma wątpliwości, iż każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia określonej należności pieniężnej pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach strony zobowiązanej do jej uiszczenia, jednak uszczuplenie majątku podatnika jest zwykłym następstwem decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn.akt II GZ 455/12 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podobnie nie sposób uwzględnić wniosku strony skarżącej z uwagi na skomplikowany i trudny charakter sprawy, czy ważny interes strony, jak i interes publiczny. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje bowiem oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, jako że przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn.akt FZ 33/04 i FZ 38/04 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
AKE.