Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Łd 251/13

Uzasadnienie

J. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień 2006 r.

W decyzji tej organ podatkowy zakwestionował prawo skarżącego do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony z faktur dokumentujących nabycie paliwa wystawionych w kwietniu 2006 r. przez M. K. (A). Wskazał, że podatnikowi nie przysługiwało powyższe prawo, bowiem podmiot wymieniony na fakturze, jako sprzedawca, nie dokonał sprzedaży na rzecz skarżącego. Organ zakwestionował również wykazaną przez podatnika kwotę nadwyżki z deklaracji za marzec 2006 r. i wyjaśnił, że odrębną decyzją kwota ta została określona w wysokości 0 zł.

W dniu [...]. tutejszy Sąd w sprawie [...] uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...]. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2006 r. Wyrok nie jest prawomocny, gdyż została złożona skarga kasacyjna.

Z kolei w dniu [...] r. w sprawie [...] WSA w Łodzi wydał postanowienie, w którym skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne:

1. a. czy art. 4 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U.UE.L.1977.145.1) należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on uznaniu za dostawę towarów sprzedaży dokonanej przez podmiot, który za zgodą innej osoby, w celu zatajenia własnej działalności gospodarczej, posłużył się firmą tej osoby?
2. b. czy art. 17 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on odliczeniu podatku z faktury wystawionej przez osobę, która jedynie firmowała sprzedaż towaru dokonaną przez inny podmiot, bez wykazania, że nabywca wiedział lub na podstawie obiektywnych okoliczności mógł przewidzieć, że transakcja, w której uczestniczy, wiąże się z przestępstwem lub innymi nieprawidłowościami, jakich dopuścił się wystawca faktury lub podmiot z nim współdziałający?

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 13 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Tego rodzaju zależność wystąpiła w rozpoznawanej sprawie.

Spór pomiędzy podatnikiem a organami podatkowymi dotyczy możliwości odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez podmiot, który nie był rzeczywistym dostawcą paliwa. Podkreślić również należy, że prawidłowość decyzji kontrolowanej w przedmiotowym postępowaniu uzależniona jest od oceny legalności decyzji za marzec 2006 r., z uwagi kwotę nadwyżki przeniesioną z marca do rozliczenie podatku za kwiecień 2006 r.

W ocenie Sądu prawomocne zakończenie postępowania w sprawie [...], jak również odpowiedź Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na przedstawione powyżej pytania, z uwagi na zbliżony stan faktyczny oraz zastosowaną podstawę prawną - art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT, ma istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie.

DC