Uzasadnienie
W związku z pandemią COVID-19 i rządowym programem wsparcia przedsiębiorców zatrudniających pracowników A. S. złożyła, za pośrednictwem A Banku S.A., wniosek do Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. w W. (PFR S.A.) o przyznanie subwencji na utrzymanie miejsc pracy.
Umowa o subwencji finansowej została zawarta 18 maja 2020 r. Następnie 19 maja 2020 r. PFR S.A. wydał decyzję w sprawie przyznania subwencji finansowej, w której częściowo uwzględnił wniosek strony. Odwołanie od tej decyzji zostało złożone 4 czerwca 2020 r. za pośrednictwem skrzynki poczty elektronicznej ww. banku.
W dniu 28 grudnia 2020 r. skarżąca zapoznała się z odpowiedzią PFR S.A. z 12 listopada 2020 r. w przedmiocie złożonej reklamacji. Odwołanie od tego pisma skarżąca złożyła za pośrednictwem strony internetowej banku.
W dniu 8 stycznia 2021 r. skarżąca otrzymała w formie elektronicznej informację o niedochowaniu terminu złożenia odwołania. W kolejnym piśmie z 27 stycznia 2021 r. została zaś poinformowana, że złożone przez nią odwołanie nie zostało właściwie potwierdzone kodem SMS.
Skargą z 5 lutego 2021 r. A. S. zakwestionowała akt (decyzję) PFR S.A. z [...]r. W ocenie strony skarżącej, niewypłacenie subwencji w pełnej wysokości naruszało jej prawny interes. W rezultacie wniosła o zobowiązanie PFR S.A. do wypłaty przyznanej subwencji w kwocie 24 tys. zł.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła przede wszystkim o jej odrzucenie, z uwagi na niewłaściwość sądu administracyjnego, brak wyczerpania środków zaskarżenia oraz wniesienie skargi po terminie. W swoim piśmie PFR S.A. podniosła także kwestię błędnego określenia przez stronę skarżącą właściwości miejscowej sądu, do którego skarga została zaadresowana. Zdaniem spółki dla właściwości sądu znaczenie miało miejsce jej siedziby, to jest W..
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponadto w art. 13 § 3 p.p.s.a. ustawodawca umocował Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do przekazania w drodze rozporządzenia wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu prawa rozpoznawania spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego. W sprawie będącej przedmiotem skargi rozporządzenie tego rodzaju nie zostało wydane. W konsekwencji sądem właściwym do rozpoznania tej sprawy pozostaje sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest akt wydany przez Polski Fundusz Rozwoju S.A. Ponieważ spółka ta ma siedzibę w W., właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
W myśl art. 59 § 1–2 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazanie sprawy. Nie dotyczy to przekazania sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.
W związku z powyższym, na podstawie powołanego art. 59 § 1 p.p.s.a., sprawę należało przekazać według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
ak