Uzasadnienie
Na podstawie upoważnienia do kontroli (...) z dnia 20.04.1998 r. wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. przeprowadzono kontrolę w Spółce z o.o. "F.", której celem było zbadanie prawidłowości złożonego w dniu 20.03.1998 r. zeznania o wysokości osiągniętego dochodu przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok 1997 CIT-8 oraz prawidłowość dokonanych rozliczeń bezgotówkowych.
W oparciu o poczynione ustalenia Urząd Skarbowy wydał w dniu 21.09.1998 r. decyzję (...), w której określił Spółce zaległość podatkową w podatku dochodowym od osób prawnych w kwocie 48.388,00 zł. Przedmiotowa zaległość powstała na skutek nie uznania przez organ podatkowy dochodu uzyskanego przez Spółkę w okresie od 01.01.-15.03.1997 r. tj. 127.336,97 zł za dochód podlegający zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym /Dz.U. nr 60 poz. 253 ze zm./. Uzasadniając swe stanowisko Urząd Skarbowy wskazał, iż uzyskany w tym okresie dochód nie stanowił dochodu z działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu Prezesa Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych w sprawie utworzenia Spółki "F." z udziałem podmiotu zagranicznego, zatem odmówiono zwolnienia go z opodatkowania.
Od powyższej decyzji wniesiono w dniu 13.11.1998 r. odwołanie do Izby Skarbowej w P.-T.
Izba Skarbowa po przeanalizowaniu całości materiału dowodowego zgromadzonego w aktach podatkowych decyzją z dnia 20.11.1998 r. (...) utrzymała w mocy decyzję organu I instancji.
Na decyzję Izby Skarbowej Spółka wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Strona skarżąca występuje o stwierdzenie nieważności ww. decyzji z uwagi na wydanie jej w sposób rażąco naruszający przepisy prawa na skutek odmówienia stronie skarżącej prawa do zwolnienia podatkowego z powodu uznania, iż produkowana folia polisterynowa nie jest folią orientowaną wskazaną w zezwoleniu na utworzenie Spółki "F.", wydanym przez Prezesa Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych (...) w dniu 21.02.1991 r. Słuszność swoich żądań strona skarżąca wywodzi z następujących okoliczności, na które to powoływano się również w odwołaniu od decyzji I instancji tj. 1/ Prezes Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych w zezwoleniu (...) z dnia 21 lutego 1991 r. w sprawie utworzenia spółki "F." nie określił stopnia /wielkości/ orientacji folii, 2/ folia produkowana przez kontrolowanego jest orientowaną w jednym kierunku /wzdłuż/ w stosunku 1:1,2, 3/ nie istnieje jakakolwiek norma określająca parametry orientowanej folii polistyrenowej, 4/ w czasie rozpoczęcia działalności przez kontrolowanego przedmiot jego działalności był określony postanowieniem wydanym z urzędu, w wykonaniu przepisu par. 198 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 listopada 1987 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych /Dz.U. nr 38 poz. 218 ze zm./ przez Sąd Rejonowy w P.-T. Wydział Gospodarczy z dnia 18 listopada 1992 r. w sprawie (...) w sposób zgodny z Europejską klasyfikacją działalności jako "DG 24.14 produkcja pozostałych chemikaliów organicznych".
W ocenie Izby Skarbowej argumenty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. O rażącym naruszeniu prawa można bowiem mówić wówczas, gdy treść decyzji pozostaje w sprzeczności z treścią przepisu przez proste ich zestawienie ze sobą. Nie chodzi tu bowiem o błędy w wykładni prawa, ale o przekroczenie prawa w sposób jasny i nie dwuznaczny. Taka sytuacja nie miała natomiast miejsca.
Organy podatkowe wydając decyzję oparły się na mających zastosowanie w rozpatrywanej sprawie obowiązujących przepisach prawa /powołanych w treści decyzji/.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym /Dz.U. nr 60 poz. 253 ze zm./ Spółki utworzone na podstawie zezwolenia wydanego w oparciu o ustawę z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych /Dz.U. nr 41 poz. 325 ze zm./, co ma miejsce w przypadku Spółki "F.", korzystają z ulgi zwolnień w zakresie dochodów z przedmiotu działalności, określonego w tym zezwoleniu. W myśl art. 28 ust. 1 wyżej cytowanej ustawy o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych - zwolnienie to obejmuje okres trzech lat od rozpoczęcia działalności. Za datę rozpoczęcia działalności uważa się datę wystawienia pierwszej faktury /tj. odnośnie kontrolowanego od 16.03.1994 r. do 15.03.1997 r./.
Na wniosek z dnia 19 grudnia 1990 r. złożony przez Zakłady Tworzyw Sztucznych "C.-E." i M.D. Inc. "C." (...) Stany Zjednoczone Prezes Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych wydał Zezwolenie (...) z dnia 21.02.1990 r. w sprawie utworzenia Spółki z udziałem podmiotów zagranicznych pod firmą "F." Sp. z o.o. (...). W zezwoleniu określono, iż przedmiotem działalności Spółki będzie:
1/ produkcja folii orientowanej z polistyrenu, 2/ prowadzenie importu na potrzeby produkcyjne Spółki, 3/ prowadzenie eksportu towarów pochodzących z własnej produkcji, 4/ eksport i import nie dotyczący towarów, którymi obrót z zagranicą wymaga koncesji.
Następnie na złożony przez Spółkę w dniu 20 maja 1991 r. wniosek o wydanie zezwolenia na zmianę przedmiotu działania Prezes Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych wydał w dniu 3.06.1991 r. decyzję (...) ustalając, iż pkt 3 otrzymuje brzmienie "prowadzenie eksportu towarów pochodzących z własnej produkcji z wyłączeniem eksportu palet drewnianych" oraz dodano pkt 5 "produkcja opakowań".
W umowie spółki sporządzonej w formie aktu notarialnego w dniu 2.08.1991 r. (...) określono, że Zakłady Tworzyw Sztucznych "C.-E." objęły 60 procent udziałów, a firma "C." 40 procent. Z par. 3 tej umowy wynika, iż przedmiotem działalności Spółki jest: produkcja folii orientowanej z polistyrenu; prowadzenie importu na potrzeby produkcyjne Spółki; prowadzenie eksportu towarów pochodzących z własnej produkcji z wyłączeniem eksportu palet drewnianych; eksport i import nie dotyczy towarów, którymi obrót z zagranicą wymaga koncesji; produkcja opakowań. W postanowieniach niniejszej umowy wskazano także, iż "C." przy udziale "C.-E." zapewni finansowanie niezbędne do dostawy linii produkcji "BOPS", przeprowadzenie rozruchu i produkcji próbnej oraz przeprowadzenie instruktażu i szkolenia pracowników Spółki. W par. 1 umowy zawierającym definicje użytych w niej pojęć w pkt 13 określono, iż skrót "BOPS" oznacza folie dwustronnie orientowaną z polistyrenu.
Z powyższego wynika, iż Spółka miała produkować folię orientowaną z polistyrenu. Do rozpoczęcia produkcji w tym zakresie jednakże nie doszło. W 1992 r. Spółka uzyskała pożyczkę od udziałowca tj. Zakładu Tworzyw Sztucznych "C.-E.", za którą zakupiono 300.000 USD i przekazano właścicielowi firmy "C." w Stanach Zjednoczonych, jako przedpłatę na zakup linii do produkcji folii orientowanej. Firma "C." linii produkcyjnej nie zakupiła, nie zwróciła także zaliczki, a w 1996 r. ogłosiła upadłość. W 1993 r. firma "C." sprzedała swe udziały innej osobie zagranicznej, wycofując się tym samym ze Spółki "F.".
Na podstawie zawartych z Przedsiębiorstwem "C.-E." umów Spółka "F." w wynajętych od niego z maszynami pomieszczeniach przyjęła od tegoż przedsiębiorstwa produkcję folii polistyrenowej o symbolu 1361-2621. Pierwszej sprzedaży dokonano w dniu 16.03.1994 r. Przeprowadzone w roku 1997 przez Urząd Kontroli Skarbowej, a w roku 1998 przez Urząd Skarbowy postępowanie kontrolne dowodzi, iż Spółka w dalszym ciągu wytwarza folię polistyrenową o symbolu 1361-2621, co potwierdzają dokumenty źródłowe - wystawiane odbiorcom rachunki uproszczone i faktury. Postępowanie U.K.S. /obejmujące lata 1995-1996/ zakończone zostało wydaniem decyzji z dnia 29.09.1997 r. (...) określającej Spółce dochód za 1995 r. w kwocie 778.292,00 zł oraz należny podatek dochodowy w kwocie 311.316,80 zł i decyzji z dnia 29.09.1997 r. (...) określającej dochód za 1996 r. w kwocie 416.586,00 zł oraz należny podatek w kwocie 166.634,40 zł /utrzymane w postępowaniu odwoławczym decyzjami Izby Skarbowej z dnia 26.01.1997 r. (...), również zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego (...) w sprawach I SA/Łd 1638/97 i 1639/97/.
Ponieważ organy podatkowe nie były władne do przeprowadzenia badań i wydania oceny o wytwarzanych przez Spółkę produktach, oparto się na opiniach Instytutu Przemysłu Tworzyw i Farb w Gliwicach, wydanych w toku wcześniej prowadzonego wobec kontrolowanego postępowania skarbowego. W odniesieniu do przesłanej przez Inspektora UKS próbki folii ww. Instytut sporządził "sprawozdanie z badań" (...) z dnia 17.07.1997 r. nt. zakwalifikowania folii polistyrenowej produkcji firmy "F." /według oznakowania na etykiecie PS2/Ż wytłaczana/. Na wniosek kontrolowanego Instytut uzupełnił opinię pismem z dnia 26.09.1997 r. (...), do której dołączono kserokopię 41 str. Małej Encyklopedii Polimerów z hasłem "folie z tworzyw sztucznych, orientowane".
W wydanej w dniu 17.07.1997 r. opinii Instytut określił rodzaje folii polistyrenowych oraz metody ich wytwarzania. W opinii tej podano, iż znane są zasadniczo 3 podstawowe rodzaje folii polistyrenowych, w tym m. in.: 1/ folie z polistyrenu wysokoudarowego /PS-HI/ wytwarzane z polistyrenu modyfikowanego kauczukiem butadienowo-styrenowym metodą wytłaczania; 2/ orientowane folie polistyrenowe /OPS/ otrzymywane Z homopolimeru polistyrenu poprzez rozciąganie folii w optymalnej temperaturze w jednym lub dwóch kierunkach. W podsumowaniu stwierdzono, iż badana folia jest wytwarzana z polistyrenu wysokoudarowego PS-HI w procesie produkcyjnym typowym dla folii polistyrenowej tzn. metodą wytłaczania z użyciem głowicy szczelinowej, a więc nie jest folią orientowaną.
W opinii uzupełniającej z dnia 26.09.1997 r. wyjaśniono dodatkowo, iż definicja zawarta w Małej Encyklopedii Polimerów w sposób ogólny opisuje proces orientacji folii z tworzyw sztucznych, bez podania rodzaju tworzywa. Z kolei z uwagi na brak polskiej normy na orientację folii polistyrenowej powołano normę ASTM D 1463-70 określającą parametry dla folii orientowanej dwukierunkowo.
W skardze podobnie jak wcześniej w odwołaniu strona skarżąca podnosi, że bezpodstawnie odmówiono zwolnienia z opodatkowania. Kontrolowany nie wskazał bowiem w jakim stopniu i w jakim kierunku będzie dokonywana orientacja. Produkowana przez kontrolowanego folia posiada natomiast orientację w kierunku wzdłuż w stopniu 1:1,2, a nie istnieje jakakolwiek norma określająca parametry dla folii polistyrenowej orientowanej jednokierunkowo.
Zdaniem Izby Skarbowej przytoczona argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. Opinia Instytutu wyjaśnia bowiem jednoznacznie, iż niewielki stopień orientacji - rzędu kilkudziesięciu procent nie jest podstawą do uznania tego typu folii za folię orientowaną. W niniejszej opinii wskazano mianowicie, iż "w zasadzie każda folia z tworzyw sztucznych produkowana na skalę przemysłową /za wyjątkiem wylewanych z roztworu/ jest w pewnym stopniu orientowana, na skutek możliwości regulowania szybkości zespołu odciągu lub ciśnienia powietrza w tzw. balonie w przypadku folii rękawowej". Mając na uwadze zawarte w ww. opinii informacje bezspornym jest, iż uzyskany w ten sposób niewielki stopień orientacji folii, nie wynika z zastosowania przewidzianego do_ tego rodzaju procesu tworzywa, ani też metody wytwarzania - co skutkuje nie uznaniem tej folii za folię orientowaną.
W ocenie Izby Skarbowej w świetle powyższych ustaleń zasadne jest stwierdzenie, że wobec nie wypełnienia jednego z warunków uzyskanego zezwolenia tj. nie podjęcia produkcji folii orientowanej z polistyrenu, Spółka nie nabyła prawa do zwolnienia z podatku dochodowego. Przy czym dodać należy, iż z uwagi na powyższe nie ma w sprawie znaczenia fakt zmiany przedmiotu działalności Spółki dokonany w rejestrze sądowym.
Sąd Rejonowy w P.-T. Wydział V Gospodarczy postanowieniem z dnia 30 sierpnia 1991 r. (...) wpisał do rejestru handlowego przedmiot działalności Spółki, określony w zezwoleniu uzyskanym od Prezesa Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych.
W dniu 18 listopada 1992 r. Sąd Rejonowy w P.-T. Wydział Gospodarczy postanowieniem z dnia 18 listopada 1992 r. (...) z urzędu zmienił przedmiot działalności Spółki na "DG. 24.14 produkcja pozostałych chemikaliów organicznych". Następnie na wniosek Spółki Sąd Rejonowy w P.-T. Wydział gospodarczy postanowieniem z dnia 23 lutego 1994 r. (...) wykreślił wpis o treści "DG. 24.14 produkcja pozostałych chemikaliów organicznych" i wpisał dodatkowo m. in.: "DG 24.16 produkcja tworzyw sztucznych w postaci surowej" i "DG 25.24 produkcja pozostałych wyrobów z tworzyw sztucznych". Zdaniem strony skarżącej zmiana z urzędu przedmiotu działalności Spółki, dokonana wyżej powołanym postanowieniem Sądu Rejonowego w P.-T. z dnia 18 listopada 1992 r. ma zasadnicze znaczenie dla sprawy. Pełnomocnik uważa mianowicie, iż w tej sytuacji podjęta przez Spółkę produkcja powinna korzystać ze zwolnienia podatkowego, jako że mieści się w ramach działalności zakreślonej przez to postanowienie.
Dodając jednocześnie, iż w czasie dokonywania przez Sąd zmiany przedmiotu działalności Spółki, organ ten był jedynie właściwym do określania przedmiotów działalności i kontrolowania zgłaszanych przedmiotów działalności spółek prawa handlowego.
Jak już wskazano w zaskarżonej decyzji należy na wstępie zauważyć, iż ustawą z dnia 29 marca 1996 r. o zmianie ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym oraz zmianie niektórych ustaw /Dz.U. nr 45 poz. 199/ zniesiony został szczególny nadzór nad spółkami powstałymi pod rządami cytowanej ustawy o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych. Wobec nie istnienia jego organu sprawującego nadzór nad przedmiotowymi spółkami nadzór ten powinien być sprawowany na zasadach ogólnych przez inne powołane do tego organy w zakresie ich kompetencji. Wnioskować zatem należy, iż organy podatkowe są uprawnione do oceny zgodności zakresu prowadzonej działalności gospodarczej, powstałych w ten sposób spółek z przedmiotem działalności określonym w zezwoleniu, na mocy którego zostały one utworzone, celem badania zasadności korzystania z uzyskanych ulg i zwolnień, a w konsekwencji do określania zobowiązań podatkowych wykraczających poza ten zakres.
W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił dodatkowo, iż podjęte przez organy podatkowe czynności nie kwestionują jednakże uprawnień sądów rejestrowych do zmiany - w trybie przewidzianym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 lutego 1992 r. zmieniającego rozporządzanie "Regulaminu wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych" /Dz.U. nr 16 poz. 67/ - określania przedmiotu działalności zarejestrowanych podmiotów gospodarczych. Celem działalności sądów jest bowiem jedynie dostosowanie wpisanej działalności do Europejskiej kwalifikacji działalności, z uwagi na zmiany społeczno-gospodarcze zachodzące w kraju.
Zasadnicze znaczenie dla sprawy ma zatem wypełnienie warunków wynikających z uzyskanego przez Spółkę zezwolenia, a nie dokonane sądownie zmiany w przedmiocie jej działalności. Ponadto jak słusznie podniesiono zarówno w skardze jak i w odwołaniu zmiany te obejmują swym zakresem określony w zezwoleniu przedmiot działalności Spółki tj. produkcję folii orientowanej z polistyrenu. A jedynie to zezwolenie wiązało się z uzyskaniem zwolnienia z podatku dochodowego z tytułu prowadzania określonej w nim działalności.
Do utraty przez Spółkę prawa do zwolnienia z podatku dochodowego nie prowadziła więc dokonana z urzędu zmiana przez Sąd przedmiotu jej działalności lecz nie podjęcie przez Spółkę działalności określonej w zezwoleniu.
W świetle powyższego Izba Skarbowa podtrzymuj e swe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż odmówienie Spółce prawa do zwolnienia podatkowego /skutkiem czego powstała przedmiotowa zaległość/ jest w pełni uzasadnione. W tym stanie faktycznym i prawnym stwierdzić bowiem należy, iż decyzja organu odwoławczego nie narusza obowiązujących przepisów, co uzasadnia oddalenie skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 /przywołanej/ ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym, spółki, na których utworzenie zezwolenia zostały wydane na podstawie ustaw, o których mowa w art. 34 i art. 35 /ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne - Dz.U. 1989 nr 27 poz. 148 ze zm.; ustawa z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych - Dz.U. nr 41 poz. 325 ze zm./, korzystają z przysługujących im na podstawie tych ustaw ulg i zwolnień podatkowych do czasu ich wyczerpania, w zakresie dochodów z przedmiotu działalności gospodarczej, określonego w tym zezwoleniu.
Z powyższego wynika, że akcentowane w przytoczonym unormowaniu zezwolenie ma charakter konstytuujący dla legalnej działalności gospodarczej podmiotu jak również dla zwolnienia podatkowego "w zakresie dochodów z przedmiotu działalności gospodarczej określonego w tym zezwoleniu".
Podkreślenie treści, zakresu i znaczenia - wynikającego z przywołanych regulacji ustawowych - zezwolenia ma również ten aspekt, że stanowi ono - i przepisy go dotyczące - element /unormowania/ ulgi podatkowej, która jako wyjątek od konstytucyjnej zasady powszechności i równości opodatkowania nie powinna podlegać wykładni rozszerzającej. Jeżeli udzielając uprawnienia ustawodawca zastrzega i określa warunki przedmiotowe /dopuszczalności/ jego realizacji, zmiana wymienionych poprzez wykładnię o skutkach rozszerzających prowadzić będzie do skonstatowania innego aniżeli udzielonego w ustawie i zgodnego z jej ratio legis uprawnienia.
Reasumując: z treści art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym /Dz.U. nr 60 poz. 253 ze zm./ wynika, że opisane w tym przepisie zwolnienie podatkowe dotyczy dochodów z przedmiotu działalności gospodarczej, określonego wyłącznie w zezwoleniu na utworzenie uprawnionego podmiotu - spółki.
Jeśli sąd rejestrowy /ewentualnie/ dostrzegł niezgodność z prawem /zapisu, zakresu/ udzielonego zezwolenia służyło mu prawo odmowy wpisu do rejestru handlowego - również dla możliwego postępowania naprawczego przed zezwoleniodawcą.
Późniejsze zmiany treści zapisu przedmiotu działalności gospodarczej podmiotu w rejestrze handlowym nie mają wpływu na prawo do ulgi lub zwolnienia podatkowego, które dotyczyć może wyłącznie dochodów z przedmiotu działalności gospodarczej określonego w zezwoleniu wydanym przez ustawowo uprawniony podmiot na utworzenie spółki.
Z zezwolenia Prezesa Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych w sprawie utworzenia spółki z udziałem podmiotów zagranicznych pod firmą: "F." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wynika, że przedmiotem działalności spółki będzie /m. in./ produkcja folii orientowanej z polistyrenu.
Podkreślić w tym miejscu należy wnikliwe ustalenia organów podatkowych, iż z zapisów powołującej, tworzącej spółkę umowy - spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z udziałem podmiotu zagranicznego - zawartej w adekwatnej formie prawnej aktu notarialnego wynika, że wskazane w niej podmioty zapewnić miały spółce środki, know-how, urządzenia do produkcji BOPS - czyli /par. 1 ust. 3 analizowanej umowy/ - folii dwustronnie orientowanej z polistyrenu. Warunkiem, którego spełnienie umożliwiło zawarcie powyższej umowy było udzielenie /omówionego/ zezwolenia Prezesa Agencji do spraw Inwestycji Zagranicznych, a więc zharmonizowanie postanowień umownych z treścią, przedmiotem zezwolenia. Nie ulega wątpliwości, że zagraniczna firma "C." nie wywiązała się ze swych /wzmiankowanych wcześniej/ zobowiązań, w szczególności nie dostarczyła linii produkcyjnej niezbędnej dla wytwarzania BOPS.
W tym stanie rzeczy na podstawie umów zawartych z Przedsiębiorstwem "C.-E." spółka "F." w wynajętych od niego wraz z maszynami pomieszczeniach przyjęła od tegoż przedsiębiorstwa produkcje folii polistyrenowej o symbolu 1361-2621, którą prowadziła.
Nie przekracza zatem granic dopuszczalnej swobodnej oceny dowodów ustalenie i ocena, że spółka rozpoczęła /rzeczywiste/ wykonywanie działalności gospodarczej w innych warunkach gospodarowania - w szczególności przy wykorzystaniu innych aniżeli opisane w przywołanym akcie notarialnym urządzeń do produkcji BOPS - aniżeli istniejące i/lub spodziewane w czasie udzielania zezwolenia na utworzenie podmiotu i związanego z tym immanentnie jego umownego unormowania.
Postępowanie dowodowe wykazało, że folia produkowana przez stronę skarżącą - w przedstawionym i rozważonym wcześniej stanie faktycznym - jest folią z "PS-HI" wytwarzaną techniką wytłaczania z użyciem głowicy szczelinowej. Folia taka, zarówno co do jej istotnych parametrów jak i techniki wytwarzania jest odróżnialna /w tym również i jakościowo/ od folii orientowanej z polistyrenu opisanej w analizowanym zezwoleniu Prezesa Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych.
W tym stanie rzeczy okoliczność, że zasadniczo każda folia z tworzyw sztucznych produkowana na skalę przemysłową jest w pewnym stopniu "orientowana" nie może prowadzić do ustalenia i oceny, że każda folia jest folią wskazaną w spornym między stronami co do wykładni zezwoleniu. Gdyby tak /ewentualnie/ być mogło Prezes Agencji w zezwoleniu zapisałyby przedmiot działalności spółki jako "produkcja folii" nieokreślając go w żaden sposób. Nie przesądzający o charakterystyce i cechach podstawowych, istotnych produktu, niezamierzony nawet możliwie celowo efekt technologiczny w postaci pewnego stopnia "orientacji" każdego rodzaju folii nie daje dostatecznych podstaw do obalenia wykorzystanych w sprawie opinii naukowych konstatujących, że zarówno z uwagi na sposób wytwarzania jak i charakterystyczne identyfikujące parametry folia stanowiąca przedmiot działalności gospodarczej strony nie jest produktem działalności gospodarczej opisanej w zezwoleniu a jej wytwarzanie nie jest z nią tożsame.
Strona powołuje się wprawdzie, że formalnie brak jest ustaleń Polskiej Normy w zakresie orientacji folii jedna że nie obala /to/ dostatecznie i przekonywująco ustaleń i ocen płynących z: a/ faktu iż działalność skarżącego prowadzona jest w odmiennych realiach sytuacji podmiotu w stosunku do towarzyszących udzielaniu zezwolenia i tworzenia spółki b/ fachowych, konkretnych, wnikliwych, merytorycznych opinii naukowych odróżniających produkt skarżącego od wymienionego w zezwoleniu na utworzenie spółki.
Kierując się wyżej rozważonymi względami, wykładnią prawa poprawnie przeprowadzoną i przedstawioną przez organy podatkowe, które w postępowaniu w sprawie nie przekroczyły też granic swobodnej oceny dowodów, z mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ Sąd uprawniony był do orzeczenia o oddaleniu skargi.