Uzasadnienie
I SA/Łd 271/12
Decyzją z dnia [...]r. [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji, odmawiającą A z siedzibą w USA (dalej "Fundusz") stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych od przychodów z tytułu dywidendy, który to podatek pobrany został przez płatnika – B S.A. za miesiąc lipiec 2006 r.
W skardze na powyższą decyzję Fundusz zarzucił naruszenie art.72 § 1 pkt.2 w zw. z: art.73 § 1 pkt.2 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm.; dalej "O. p."), art.56 ust.1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (dalej "TWE"), art.6 ust.1 pkt.10 ustawy z 15.02.1992 r o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz.U.z 2011 r. Nr 74, poz.397 ze zm.; dalej "UPDOP"), poprzez odmowę stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych wskutek zastosowania art.6 ust.1 pkt.10 UPDOP niezgodnego z art.56 ust.1 TWE.
Spór sprowadza się do ustalenia, czy Fundusz – będący podmiotem z siedzibą w USA – podlegał zwolnieniu z opodatkowania w RP podatkiem dochodowym od osób prawnych w świetle wskazanego wyżej art.56 ust.1 TWE. Strona skarżąca wyjaśniła, że z uwagi na fakt, iż podatek pobrany został w czasie kiedy obowiązywał Traktat Ustanawiający Wspólnotę Europejską, powołuje się w skardze na przepisy TWE obowiązujące do końca listopada 2009 r. Wskazuje także, że art.56 ust.1 TWE wyrażający zasadę swobody przepływu kapitału ma identyczną treść jak obecnie obowiązujący art.63 ust.1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (j.t. Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz.397 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy - wskazując jako podstawę art.267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.Urz. U.E. C 115 z 9.05.2008 r.) - skierował do Trybunału Sprawiedliwości pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni prawa wspólnotowego (postanowienie z dnia 28.03.2012 r. sygn. akt I SA/Bd 1035/11). Zapytano:
I Czy art.65 ust.1 TWE (obecnie art.63 TFUE) ma zastosowanie do oceny dopuszczalności stosowania przez Państwo Członkowskie przepisów prawa krajowego, które różnicują sytuację prawną podatników w taki sposób, że przyznają w ramach generalnego zwolnienia podmiotowego, zwolnienie od zryczałtowanego podatku dochodowego w zakresie otrzymanych dywidend funduszom inwestycyjnym mającym siedzibę w jednym z Państw Członkowskich Unii Europejskiej, a nie przewidują takiego zwolnienia dla funduszu inwestycyjnego będącego rezydentem podatkowym USA.
II Czy odmienne traktowanie funduszy mających siedzibę w państwie trzecim oraz funduszy mających siedzibę w jednym z Państw Członkowskich Unii Europejskiej przewidziane w prawie krajowym w zakresie zwolnienia podmiotowego w dziedzinie podatku dochodowego można uznać za prawnie uzasadnione w świetle postanowień art.58 ust.1 lit.a) w zw. z art.58 ust.3 TWE (obecnie 65 ust.1 lit.a) wzw. z art.65 ust.3 TFUE).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Poglądy prezentowane w orzecznictwie administracyjnym uzasadniają stwierdzenie, że przepis ten ma zastosowanie także w sytuacji, kiedy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości. Zawieszenie postępowania z przyczyn wymienionych w tym przepisie ma charakter fakultatywny a więc zależy od uznania sądu i powinno być uzasadnione ze względów celowości oraz ekonomiki procesowej. Rozstrzygnięcie zagadnienia będącego przedmiotem postępowania prejudycjalnego musi jednakże być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadminstracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik sprawy (por. postanowienia NSA: z 15 marca 2011 r., II FZ 78/11 oraz z 19 października 2010 r., II FSK 912/10, publ. na stronie: http://cbois.nsa.gov.pl).
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości, w którym zaprezentowana zostanie wykładnia przepisów prawa wspólnotowego, wskazanych w przywołanym wyżej pytaniu prejudycjalnym będzie miał niewątpliwe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W związku z powyższym Sąd zawiesił postępowanie na podstawie powołanego wyżej art.125 § 1 pkt.1 p.p.s.a.
P.Z-C.