Uzasadnienie
I SA/Łd 321/10
E. Cz. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2008 r.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi.
W dniu 6 maja 2010 r. podczas rozprawy pełnomocnik organu podatkowego wniósł o zawieszenie postępowania sądowego w związku z pytaniami prejudycjalnymi, które Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich (postanowienia NSA z dnia [...] r. sygn. akt I [...] i I [...]).
Pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 1 lipca 2010 r. nie przyłączył się do powyższego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W świetle art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami Administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zmianami; powołanej dalej jako p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju zależność ma miejsce, bowiem postanowieniem z dnia [...] r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie oznaczonej sygn. akt [...] wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z następującym pytaniem prejudycjalnym: " Czy osoba fizyczna, która na nieruchomości gruntowej prowadziła działalność rolniczą, a następnie z uwagi na zmianę planów zagospodarowania przestrzennego, która nastąpiła z przyczyn niezależnych od woli tej osoby, zakończyła tę działalność i przekwalifikowała majątek na majątek prywatny, dokonała jego podziału na mniejsze części (nieruchomości gruntowe przeznaczone pod zabudowę letniskową) i rozpoczęła jego zbywanie - jest z tego tytułu podatnikiem VAT w rozumieniu art. 9 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE oraz art. 4 ust. 1 i 2 Szóstej Dyrektywy 77/388/EWG, zobowiązanym do rozliczania VAT z tytułu działalności handlowej?
Natomiast postanowieniem z [...] w sprawie [...] Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z następującym pytaniem prejudycjalnym: "Czy do rolnika ryczałtowego w rozumieniu art. 295 ust. 1 pkt 3 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. U.E. z 2006 r. L 347/1, ze zm.), który dokonuje sprzedaży działek służących jego działalności rolniczej, przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego gminy pod zabudowę mieszkaniowo-usługową, a nabytych jako grunty rolne (bez VAT), ma zastosowanie art. 16 tej dyrektywy uznający za dostawę odpłatną jedynie takie przeznaczenie aktywów przedsiębiorstwa na cele prywatne podatnika lub inne niż związane z prowadzonym przedsiębiorstwem, jeżeli podatek od tych aktywów podlegał w całości lub w części odliczeniu? - Czy rolnika ryczałtowego w rozumieniu art. 295 ust. 1 pkt 3 Dyrektywy 2006/112/WE, który dokonuje sprzedaży działek służących uprzednio jego działalności rolniczej, przeznaczonych w planie zagospodarowania przestrzennego gminy pod zabudowę mieszkaniowo-usługową, a nabytych jako grunty rolne (bez VAT), należy uznać za podatnika zobowiązanego do rozliczenia VAT z tytułu tej sprzedaży na zasadach ogólnych?"
Mając na uwadze tak sformowane pytania prejudycjalne Sąd zważył, iż opisana wyżej zależność zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem ocena prawna zagadnień przedstawionych Trybunałowi Sprawiedliwości UE w w.w. postępowaniach przed Naczelnym Sądem Administracyjnym będzie miała wpływ na sposób oceny kwestii prawnej zaistniałej w sprawie zawisłej przed tutejszym Sądem.
Mając na uwadze powyższe sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu
Sz.Ch.