Uzasadnienie
Skarżąca spółka wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ze skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku w przedmiocie określenia wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w roku 2012 i 2013.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2016 r. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zajęcie rachunku bankowego skarżącej spółki powoduje, że nie może ona dalej prowadzić działalności. Dnia 5 kwietnia 2016 roku zajęcie zostało zrealizowane i w konsekwencji z rachunku bankowego została przelana kwota 24.597,13 złotych. Spowodowało to, że A. Sp. z o.o. zostało pozbawione środków na kontynuowanie działalności. Postawiono tezę, że podjęte czynności egzekucyjne postawiły stronę w stan zagrożenia niewypłacalnością. Wskazano jednocześnie, że nie zaktualizował się co prawda jeszcze obowiązek wystąpienia przez członków zarządu spółki A. z wnioskiem o ogłoszenie jej upadłości, jednakże jeśli spółka nie odzyska możliwości funkcjonowania na rynku w ciągu najbliższych dwóch miesięcy to będzie konieczne wystąpienie z takim wnioskiem przez zarząd spółki. Zajęcie rachunku bankowego skarżącej jest dla niej bardziej dotkliwe ze wszystkich dokonanych do tej pory czynności egzekucyjnych.
Spółka nie ma z czego wypłacić wynagrodzenia pracownikom, opłacić kosztów wynajmu powierzchni służącej prowadzeniu działalności etc. Utrzymanie takiego stanu stawia pod znakiem zapytania dalsze istnienie A. Sp. z o.o.
Do wniosku załączono: tytuł wykonawczy z 29 lutego 2016 roku, zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego z 29 marca 2016 r., cztery zawiadomienia o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej z 13 kwietnia 2016 r. i historię rachunku spółki.
Postanowieniem z dnia 12 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano na brak dostatecznej dokumentacji, która uprawdopodabniałaby oświadczenie zawarte we wniosku.
Na powyższe postanowienie strona skarżąca wniosła zażalenie. Do zażalenia dołączono: trzy historie rachunku za okres od 1 grudnia 2015 do 23 maja 2016 r., wyciąg za okres 1 kwietnia 2016 - 30 kwietnia 2016 r., wyciąg za okres 1 marca - 31 marca 2016 r., wyciąg za okres 1 luty 2016 - 29 luty 2016 r., wyciąg za okres 1 stycznia 2016 - 31 stycznia 2016 r., wyciąg za okres 1 grudnia - 31 grudnia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.
Stosownie do art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Zażalenie złożone w niniejszej sprawie jest uzasadnione, a wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W ocenie sądu, argumentacja przedstawiona przez stronę skarżącą, jak również dokumentacja załączona do zażalenia, jest wystarczająca do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 i 5 w związku z art. 195 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.
AKE.