Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "A" spółka cywilna R. B., K. B. z siedzibą w K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie określenia wysokości zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiące październik 2014 r. i listopad 2014 r.
Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 maja 2021 r., pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Pismem z dnia 24 maja 2021 r. złożono pełnomocnictwo upoważniające adwokatów J. P. i W. O. do reprezentowania spółki skarżącej podpisane przez R. B..
Następnie zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2021 r. wezwano pełnomocnika strony do złożenia umowy spółki celem potwierdzenia uprawnienia wspólnika P.P.H.U. "A" s.c. R. B. do udzielenia ww. adwokatom pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w niniejszym postępowaniu przed WSA w Łodzi, albo złożenia odpisu pełnomocnictwa podpisanego przez obu wspólników, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na zarządzenie przysłano odpis umowy spółki wraz z aneksami oraz pełnomocnictwo udzielone kancelarii podpisane przez R. B., argumentując, że za wszystkie decyzje finansowe odpowiada R. B..
Sąd uznając, że prowadzone postępowanie podatkowe przekracza zakres zwykłych czynności zarządu spółki, a zawarty w aneksie nr 8 do umowy spółki zapis, zgodnie z którym za wszystkie decyzje finansowe związane z działalnością spółki, takie jak kredyty, leasingi odpowiada w całości R. B. i nie jest wymagany tym samym podpis na złożonym dokumencie K. B., nie jest wystarczającym umocowaniem dla R. B., zarządzeniem z dnia 3 sierpnia 2021 r. wezwał pełnomocnika strony skarżącej do złożenia odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania P.P.H.U. "A" s.c., podpisanego przez obu wspólników, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie wysłano elektronicznie, a jak wynika z dokumentu Urzędowego Poświadczenia Doręczenia zostało odebrane 6 sierpnia 2021 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j: Dz.U.2019., poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.).
Skarżącą w rozpoznanej sprawie była spółka cywilna. Z umowy spółki (§5) wynikało, że prowadzenie spraw spółki będzie należało do obydwóch wspólników. Oświadczenia złożone przez jednego ze wspólników w imieniu spółki są wiążące dla wspólników. Każdy wspólnik uprawniony jest do prowadzenia samodzielnie spraw związanych z działalnością spółki w zakresie nie przekraczającym zwykłych czynności spółki. Zobowiązania lub wydatki na kwotę ponad 500 zł nie należą do zakresu zwykłych czynności spółki i zgodę na ich poniesienie muszą wyrazić obaj wspólnicy.
Wobec tego pełnomocnictwo dla adwokata podpisane tylko przez jednego wspólnika sąd uznał za podlegający usunięciu brak formalny skargi. Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a do tych należy – jak stanowi art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. – podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Przy czym według art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.
W związku z tym zarządzeniem z dnia 3 sierpnia 2021 r., skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Zarządzenie zostało odebrane w dniu 6 sierpnia 2021 r.
Powyższy brak formalny skargi nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, zatem sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
P.C.