Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. określił E. i R. małżonkom K. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 rok, oraz zaległość w tym podatku wraz z odsetkami od zaległości.
Po rozpatrzeniu odwołania od powyższego rozstrzygnięcia Izba Skarbowa w Ł., działając na podstawie art. 233 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa uchyliła w całości zaskarżoną decyzję i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy l instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy, wskazał na konieczność wyjaśnienia wątpliwości, co do zasadności określonej w/w decyzją wielkości zobowiązania i zaległości w podatku dochodowym do osób fizycznych za rok 2000. Decyzja w tym przedmiocie wydana bowiem została z naruszeniem przepisów art. 122, 187 i art. 201 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (DZ.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.).
Po ponownym przeanalizowaniu zebranego materiału dowodowego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [...] Nr [...] określił skarżącym zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r., oraz zaległość podatkową wraz z odsetkami za zwłokę od tej zaległości.
W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzonego w aptece A w Ł. postępowania podatkowego ustalono, że podatniczka E.K. jest jednym z jej współwłaścicieli i posiada udział w dochodach spółki w wysokości 40 %. W roku 2000 współwłaściciele apteki otrzymali od spółki B tytułem nagrody pieniężnej kwotę 961,45 zł od tzw. sprzedaży premiowej. Kwotę 310,27 zł odebrał H.W., natomiast L.W. - współwłaścicielka spółki z udziałem w jej dochodach 45 % odebrała pozostałą część nagrody. Od powyższej nagrody spółka B nie odprowadziła 10 % zryczałtowanego podatku dochodowego.
Dodatkowo L.W. otrzymała do Hurtowni Farmaceutycznej C W.N. z siedzibą w Ł., tytułem nagrody pieniężnej kwotę 121.250,93 zł od tzw. sprzedaży premiowej. Od tej nagrody firma C odprowadziła 10 % zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 12.124,95 zł. Ł. wartość nagród otrzymanych przez współwłaścicieli apteki A w 2000 r. od w/w podmiotów wyniosła 122.212,38 zł.
Powyższe nagrody nie zostały natomiast zaksięgowane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów apteki A, co organ uznał, za zawyżenie kosztów uzyskania przychodu i zaniżenie dochodu za rok 2000. Powołując się na urzędową interpretację Ministerstwa Finansów wydaną na podstawie art. 14 § 1 pkt. 2 ustawy Ordynacja podatkowa, Urząd stwierdził, że dla celów ustalenia dochodu z działalności gospodarczej kosztem nabycia towarów handlowych jest wartość tych towarów wynikająca z wystawionej przez podmiot organizujący "konkurs" faktur, zmniejszona o kwotę otrzymanej obniżki "nagrody". Obniżka ta pod względem ekonomicznym spełnia identyczną funkcję oraz ma cechy analogiczne jak stosowany powszechnie w obrocie gospodarczym rabat (bonifikata, upust) od ustalonych cen towarów, głównie na rzecz nabywców płacących gotówką, kupujących dużą ilość towarów jednorazowo lub w określonym czasie. U podatników prowadzących tego rodzaju działalność wydatki na nabycie towarów handlowych, stanowią koszty uzyskania przychodu z tej działalności.
Natomiast, okoliczność uzyskania obniżki ("nagrody") podobnie jak w przypadku uzyskania rabatu, ma bezpośredni wpływ na wysokość kosztów uzyskania przychodów z tej działalności, a tym samym dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania. W tej sytuacji, zdaniem organu podatkowego l instancji, nie może mieć zastosowania odrębne opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm.), stosowane w przypadku wygranych i nagród zaliczanych do przychodów z innych źródeł.
Od tej decyzji podatnicy odwołali się zarzucając organowi podatkowemu naruszenie przepisu art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, polegające na przyjęciu, że przepis ten nie ma zastosowania do opodatkowania nagród związanych ze sprzedażą premiową, otrzymanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz art. 22 powyższej ustawy polegające na ustaleniu, że nagrody otrzymane z tytułu sprzedaży premiowej zmniejszają koszty uzyskania przychodów.
Zdaniem ich, nagroda uzyskana z tytułu sprzedaży premiowej otrzymana w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej jest odmiennym od dochodów wymienionych w art. 10 ust. 1 powołanej ustawy źródłem dochodu. Nie łączy się z dochodami z innych źródeł i opodatkowana jest zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 10%. Wskazuje na to także nowelizacja art. 21 ust. 1 pkt 68 tej ustawy, zgodnie z którą nagrody otrzymane ze sprzedaży premiowej stanowią przychód z tej działalności. Zmiana ta byłaby bezprzedmiotowa, gdyby argumentacja Urzędu Skarbowego była słuszna.
Po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba Skarbowa w Ł. decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymała w mocy decyzję organu podatkowego l instancji.
Zdaniem organu odwoławczego w rozpoznawanej sprawie nie może mieć zastosowania odrębne opodatkowanie podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stosowane w przypadku wygranych i nagród zaliczanych do przychodów z innych źródeł, w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 tej ustawy. Nagroda uzyskana przez współwłaścicieli apteki nie jest bowiem wynikiem przypadku lub odgadywania zaistnienia określonych zdarzeń losowych i nie może być potraktowana jak wygrana w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i losowych zakładach wzajemnych. Uzyskana "obniżka" - podobnie jak w przypadku rabatu (bonifikaty, upustu) - zmniejsza koszty uzyskania przychodu, a tym samym ma wpływ na dochód będący podstawą opodatkowania.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Lodzi E. i R. małżonkowie K. wnieśli o uchylenie kwestionowanego rozstrzygnięcia. Skarżący powtórzyli zarzuty podniesione w odwołaniu. Wskazali nadto, że bezpodstawne jest traktowanie przez organy podatkowe uzyskanej nagrody jako rabatu.
Takie stanowisko nie wynika bowiem z żadnego przepisu ustawy i nie da się utrzymać na gruncie przyjętych zasad wykładni językowej, ale także systemowej i celowościowej. W myśl art. 14 ust. 1 w/w ustawy z przychodu z działalności gospodarczej wyłącza się wartość zwróconych towarów oraz bonifikaty i skonta. Zakres wyłączeń został określony ustawowo, więc nie ma uzasadnienia wyłączenie również nagród uzyskanych z tytułu sprzedaży premiowej.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w Ł. wniosła o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy przepis art. 30 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. Nr 90, poz. 416 ze zm.) w roku 2000 dotyczył także nagród związanych ze sprzedażą premiową otrzymywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i czy w związku z tym tego rodzaju nagrody nie łączyły się z innymi dochodami i powinny być opodatkowane 10 % zryczałtowanym podatkiem dochodowym.
Zgodnie z treścią tego przepisu dochodów (przychodów) uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z tytułu wygranych w konkursach i grach, innych niż określone w art. 21 ust. 1 pkt 6, lub nagród związanych ze sprzedażą premiową nie łączy się z dochodami (przychodami) z innych źródeł i pobiera się od nich podatek w formie ryczałtu-w wysokości 10% wygranej lub nagrody.
Jeżeli przyjąć regułę interpretacyjną: "lege non distinguende ", to przepis art. 30 ust. 1 pkt 2 powołanej wcześniej ustawy powinien mieć zastosowanie do wszystkich nagród związanych ze sprzedażą premiową, zarówno tych mających związek z wykonywaną działalnością jak i nie pozostających w takim związku. Skład orzekający w sprawie niniejszej nie dostrzegł wystarczających podstaw, aby z zakresu znaczeniowego pojęcia "nagrody związane ze sprzedażą premiową" wyłączyć nagrody związane z działalnością gospodarczą.
Gdyby bowiem ustawodawca chciał wyłączyć z zakresu stosowania powołanej normy prawnej nagrody związane ze sprzedażą premiową otrzymywane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, to uczyniłby to wyraźnie, tak jak to zrobił np. w mającym taki sam charakter ust. 1 pkt 1 art. 30, który odnosi się do odsetek od pożyczek.
Dodatkowo jednak podnieść trzeba, że w niniejszej sprawie organy podatkowe naruszyły zasady postępowania podatkowego zawarte w art. 122,180,187,191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.). Podstawowe bowiem znaczenie dla każdego postępowania ma należyte ustalenie stanu faktycznego sprawy, ponieważ tylko w takim przypadku możliwe jest prawidłowe ustalenie zakresu praw i obowiązków strony takiego postępowania.
W myśl tych przepisów obowiązkiem organów podatkowych jest podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. W tym celu organ obowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Jako dowód winien zaś dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Dopiero na podstawie całego materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona. Organy podatkowe stawiając tezę, że w sprawie nie doszło do wygranej w konkursie (otrzymania nagrody) powinny były - w szczególności - ocenić treść regulaminów i wyjaśnić przyczyny, dla których kwoty wypłacone na ich podstawie nie mają takiego charakteru.
Bezsporny jest fakt, iż w 2000 r. w hurtowni C oraz w spółce B obowiązywał regulamin sprzedaży premiowej leków i środków farmaceutycznych, przewidujący nagrody dla osób, które spełnią określone w nim warunki. Zauważyć przy tym trzeba, że organy orzekające ustaliły zaległość podatkową skarżących odwołując się do urzędowej interpretacji Ministerstwa Finansów - pisma z dnia 29 kwietnia 1998 r. - wydanego na podstawie art. 14 § 1 pkt. 2 ustawy Ordynacja podatkowa, stwierdzając że otrzymana nagroda jest w rzeczywistości rabatem (upustem, bonifikatą) i w związku z tym o kwotę tego rabatu należy zmniejszyć koszt nabycia towarów. Poczyniły zatem ustalenia nie zajmując się konkretnymi regulaminami i nie analizując ich treści.
Oparły się jedynie na wskazanym piśmie, które nie jest źródłem prawa i odnosi się w sposób ogólny do problematyki sprzedaży premiowej.
Powyższe oznacza, że w rozpoznawanej sprawie organy podatkowe nie zgromadziły w sposób wyczerpujący materiału dowodowego.
W wyroku z dnia 23 listopada 1993 r. (sygn. akt III ARN 55/94, OSNAPiUS 7/95) Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzut dowolności wykluczają dopiero ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego (obecnie - art. 191 Ordynacji podatkowej), zgromadzonego i zbadanego w sposób wyczerpujący (art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego do wydania decyzji o przekonywającej treści (art. 122 Ordynacji podatkowej).
Skład orzekający w przedmiotowej sprawie podziela to stanowisko.
Podsumowując powyższe rozważania należy zwrócić uwagę na treść art. 210 § 1 i 4 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów którym dał wiarę, oraz przyczyn dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, uzasadnienie prawne zaś zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
W rozpoznawanej sprawie decyzja organu II instancji nie spełnia przesłanek, wymienionych w cytowanym przepisie.
Rozpatrując sprawę ponownie organy podatkowe powinny mieć na uwadze, iż nagroda to wyróżnienie materialne lub moralne, którego zasady wynikają z regulaminu konkursu, oraz że ze sprzedażą premiową mamy do czynienia, gdy podmiot dokonujący przedmiotowej sprzedaży przekazuje należną (zgodnie z ustalonymi regułami) nagrodę każdemu nabywcy spełniającemu określone przez sprzedawcę przesłanki zakupu. Nie można tez pominąć, iż - jak się wydaje - nagroda nosiła zindywidualizowany charakter, gdyż przyznawano ją konkretnym osobom, a nie przedsiębiorstwu jako takiemu. Oznacza to, że bezpośredni związek zachodził pomiędzy staraniami tych osób a otrzymaną nagrodą, a dopiero w dalszej kolejności wpływało to na efekt działalności gospodarczej spółki.
Ustalenia faktyczne w tym zakresie i przeprowadzone na ich tle oceny prawne mają w sprawie niniejszej doniosłe znaczenie, gdyż skarżąca podatniczka nie była wprost beneficjentem korzyści przysporzonych wspólniczce.
Skoro zakwestionowano wysokość poniesionych kosztów (których poniesienie - o ile mają mieć znaczenie prawnopodatkowe - musi zmierzać dyrektywnie do uzyskania przychodu / "w..celu uzyskania przychodu..."/) nie można będzie pominąć podjęcia czynności zmierzających do określenia momentu podjęcia decyzji gospodarczej przez przedsiębiorstwo, w konsekwencji zaś analizy w odniesieniu do adekwatnego stanu prawnego stanowiącego podstawę relacji kosztowo -przychodowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), orzekł jak w sentencji wyroku.