Uzasadnienie
A Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wniosła skargę na decyzję Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi z dnia 23 lutego 2023 r., 368000-COP.4100.6.1.2022.15 w przedmiocie określenia straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2016 r.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik poinformował, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz. U. z 2023 r. poz. 259), zwanej p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia 12 maja 2023 r., nr 368000-COP[1].492.49.2023.5 uchylił własną decyzję z dnia 23 lutego 2023 r. nr 368000-COP.4100.6.1.2022.15 oraz poprzedzającą ją decyzję własną z dnia 22 listopada 2022 r., nr 368000-CKK-5.4100.3.1.2022.28 i umorzył postępowanie w sprawie przed organem I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 - 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
Bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można rozstrzygnąć sprawy co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, s. 428). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia m.in. wtedy, gdy w toku tego postępowania, przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Zasadą jest bowiem, że "zniknięcie" przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania przez sąd administracyjny skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego, uzasadniającą jego umorzenie (por. R. Hauser, Stosowanie reguł walidacyjnych w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (na przykładzie konkretnej sprawy) (w:) W poszukiwaniu dobra wspólnego. Księga jubileuszowa Profesora Maciej Zielińskiego, pod red.
A. Choduń i S. Czepity, Szczecin 2010, s. 325 i nast.). Ma to miejsce, w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego (uchylona) w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień "autokontrolnych" przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie, bowiem Naczelnik, w ramach ustawowo przyznanych organowi uprawnień do "autokontroli" zaskarżonego aktu, uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia 12 maja 2023 r., nr 368000-COP[1].492.49.2023.5 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją własną decyzję z dnia 22 listopada 2022r., nr 368000-CKK-5.4100.3.1.2022.28 oraz umorzył postępowanie w sprawie przed organem I instancji. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Z tych względów, sąd w pkt 2 sentencji postanowienia zasądził na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania w kwocie 497 zł, na którą składa się wynagrodzenie adwokata w wysokości 480 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 615, z późn. zm.) oraz uiszczona opłata skarbowa w wysokości 17 zł. dch