Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 14 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 385/23

Uzasadnienie

Radca prawny N. L. złożyła w dniu 17 kwietnia 2023 r. w imieniu A. S.K.A. z siedzibą w Warszawie oraz B. S.K.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: "spółki" lub "skarżące") skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji dotyczącej podatku od nieruchomości za 2017 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 385/23, wezwano wnoszącą skargę pełnomocniczkę do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Wezwanie doręczone zostało w dniu 29 maja 2023 r.

W dniu 5 czerwca 2023 r. pełnomocniczka spółek nadała w urzędzie pocztowym pismo do którego załączone zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem następujące dokumenty:

1. - kopia pełnomocnictwa szczególnego na formularzu PPS-1 do działania przed sądami administracyjnymi w imieniu spółki A. S.K.A. z dnia 30 stycznia 2023 r., podpisana przez dyrektora A. T. M.;
2. - kopia pełnomocnictwa szczególnego na formularzu PPS-1 do działania przed sądami administracyjnymi w imieniu spółki B. S.K.A. z dnia 30 stycznia 2023 r., podpisana przez dyrektora A. T. M.;
3. - niezawierające daty sporządzenia pełnomocnictwo dla radcy prawnego N. L. do reprezentowania C. z siedzibą na C. (dalej "C.") lub spółek w których podmiot ten jest komplementariuszem, podpisane przez A. T. M. – dyrektora i sekretarza spółki D. z siedzibą na Wyspach Marshalla (dalej: "D.");
4. - dwa pełnomocnictwa dla radcy prawnego N. L. do występowania w imieniu C. z siedzibą na C. lub spółek w których podmiot ten jest kompementariuszem, m.in. przed organami podatkowymi i sądami administracyjnymi z dnia 25 stycznia 2023 r., podpisane przez A. T. M. – dyrektora i sekretarza spółki D.;
5. - zaświadczenie z dnia 17 stycznia 2023 r. wystawione przez Ministerstwo Energii, Handlu, Przemysłu, Wydział Rejestracji Spółek i Własności intelektualnej z C. dot. C. wraz z tłumaczeniem przysięgłym sporządzonym w dniu 30 stycznia 2023 r.;
6. - zaświadczenie o prawie reprezentowania spółki D. wystawione przez The Trust Company of the Marshall Islands, Inc. (TCMI) z siedzibą w Majuro, Republika Wysp Marshalla z dnia 15 lipca 2022 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym sporządzonym w dniu 17 stycznia 2023 r. oraz dwie informacje dot. skarżących spółek z dnia 5 czerwca 2023 r. odpowiadające odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: "KRS"), z których wynika, że jedynym komplementariuszem w obu spółkach jest C..

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje

Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skarga powinna zawierać, oprócz innych elementów, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a ponadto należy do niej dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 p.p.s.a.).

Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Naruszenie tego obowiązku powoduje zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rygor ten został określony w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako odrzucenie skargi z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych.

Usunięcie braku formalnego skargi w postaci braku dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie, przy czym przepis nie wskazuje żadnego konkretnego dokumentu (art. 49 § 1 p.p.s.a.). W przypadku osób prawnych na ogół jest to odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, ale może to być także inny dokument urzędowy pozwalający zweryfikować umocowanie do reprezentacji strony. Istotne jest, aby przedłożony dokument pozwalał na usunięcie wątpliwości co do tego, czy skarga została wniesiona przez uprawnioną osobę. W postanowieniu z 30.09.2011 r., II FSK 1735/11 (LEX nr 948930), Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że brzmienie art. 29 p.p.s.a. świadczy jednoznacznie o tym, nadaje się do tego każdy dokument należycie ujawniający zasady reprezentacji.

Z kolei w postanowieniu z 19.07.2016 r., II GZ 704/16 (LEX nr 2079153) NSA podkreślił, że istotą takiego dokumentu jest wykazanie, że w chwili wnoszenia skargi podmiot, o którym mowa w art. 28 p.p.s.a., posiadał prawidłowe i aktualne umocowanie do występowania w imieniu strony, przy czym dokument, z którego ono wynika, powinien być dokumentem niebudzącym wątpliwości, autentycznym i zgodnym z prawdą w tym zakresie.

Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia właściwego dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z akt sądowych wynika, że w piśmie z dnia 19 maja 2023 r. wskazana w skardze pełnomocniczka strony skarżącej została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, a wezwanie zawierało pouczenie o skutkach prawnych niewykonania tego obowiązku.

W wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pełnomocniczka nie uzupełniła wszystkich braków formalnych skargi.

Z załączonej dokumentacji wywieść można że w dniu 30 stycznia 2023 r. A. T. M. - dyrektor spółki D., która jest z kolei jest dyrektorem C. z C., będącej komplementariuszem skarżących, podpisał oba pełnomocnictwa szczególne do reprezentowania tych spółek dla r. pr. N. L.. Jednocześnie jednak wskazana pełnomocniczka stron nie złożyła do akt sprawy takiego dokumentu (lub odpisu) określającego umocowanie do reprezentowania skarżących, z którego wynikałoby po pierwsze, że na dzień złożenia skargi, tj. 17 kwietnia 2023 r. A. T. M. pełnił funkcję dyrektora spółki D. z siedzibą na Wyspach Marshalla. Przedstawiony dokument wskazuje jedynie, że ww. osoba piastowała to stanowisko na dzień 15 lipca 2022 r. Po drugie z tłumaczenia przysięgłego zaświadczenia z dnia 17 stycznia 2023 r. dotyczącego cypryjskiej spółki C. wynika jedynie, że w okresie od 11 sierpnia 2016 r. do 17 stycznia 2023 r. uprawnionym do jej reprezentacji podmiotem (dyrektorem) była spółka D. z Wysp Marshalla.

Zaświadczenie to nie wskazuje natomiast czy D. piastowała tę funkcję zarówno w dniu złożenia skargi, tj. 17 kwietnia 2023 r., jak i również w dniu podpisania pełnomocnictw szczególnych dla skarżących, tj. 30 stycznia 2023 r. Podobne wątpliwości należy odnieść do załączonego pełnomocnictwa z dnia 25 stycznia 2023 r. do reprezentowania stron przed sądami administracyjnymi.

Z powyższego wynika, że pełnomocniczka skarżących nie wykazała, że była uprawniona do podpisania skargi w ich imieniu. Jednocześnie na marginesie należy wskazać, że przedstawiony przez r. pr. N. L. dokument w postaci pełnomocnictwa do reprezentowania C. nie przedstawia żadnej wartości, wobec braku daty jego sporządzenia.

W tej sytuacji, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

db